Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-473/23 по делу N А45-27906/2022

город Томск

07 февраля 2023 г.

Дело N А45-27906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП473/2023) на определение о прекращении производства по делу от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27906/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Строительные Машины" (125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 43а, офис 304, ОГРН 1115074008334, ИНН 5036114339) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (630089, Новосибирская область, Новосибирск город, Бориса Богаткова улица, дом 254, офис 1, ОГРН 1104205007807, ИНН 4205199553) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 3 273 600 рублей, неосновательного обогащения в сумме 267 950 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Помощниковой Т.В. по доверенности от 01.01.2023 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Строительные Машины" (далее - ООО "Промстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 3 273 600 рублей 00 копеек, неосновательного обогащения в сумме 267 950 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО "Промстроймаш" мотивированы нарушением ответчиком в сентябре 2021 года установленного Уставом железнодорожного транспорта запрета на использование 20 железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу, без разрешения владельца вагонов. Истец указывал основанием предъявления исковых требований отказ от оплаты со стороны ООО "Томская топливная компания" в рамках договора, заключенного между ООО "Томская топливная компания" и ООО "Промстроймаш", в подтверждение данного обстоятельства представил письмо ООО "Томская топливная компания" от 25.10.2021 N 25/10/21-10.

При рассмотрении дела истец представил ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное исполнением ООО "Томская топливная компания" требований истца за ответчика, в подтверждение добровольного исполнения исковых требований представило платежное поручение от 07.10.2022 N 1517.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Промстроймаш" от исковых требований, принятым судом, ООО "Промстроймаш" возвращена государственная пошлина в сумме 28 496 рублей, с ООО "Партнер" в пользу ООО "Промстроймаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 212 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 212 рублей, ООО "Партнер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2022 в обжалуемой части, в обоснование ссылается отсутствие с его стороны добровольного удовлетворения исковых требований; отсутствие в представленных истцом документах, включая платежное поручение, каких-либо сведений об уплате денежных средств за ответчика; отсутствие причинной связи между действиями ответчика и оплатой по договору, заключенному истцом с другим лицом; полагает, что отказ истца от исковых требований обусловлен утратой интереса к взысканию задолженности в судебном порядке в связи с получением удовлетворения в отношениях с ООО "Томская топливная компания", не имеющего отношения к ответчику.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Промстроймаш" представило письменные пояснения, ссылается на документальное подтверждение принадлежности вагонов истцу; отправку вагонов ответчиком как грузоотправителем согласно представленным в дело железнодорожным транспортным накладным; проведение переговоров с участием ответчика, результатом которых стало согласие ООО "Томская транспортная компания" произвести оплату за пользование вагонами в рамках заключенного с истцом договора; отсутствие какой-либо правовой позиции ответчика, представленной суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции; изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика считает недобросовестными. В письменных пояснениях истец изложил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Письменные объяснения ООО "Промстроймаш" приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО "Партнер", принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, заявила об отсутствии жалобы на определение в части прекращения производства по делу, настаивала на проверке законности и обоснованности обжалуемого определения лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов.

ООО "Промстроймаш", извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. Копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (части 2, 3 статьи 261 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа) (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец, реализовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции право на представление суду ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления об отказе от иска, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Определение от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и размещен 19.01.2023 общедоступным способом в информационной системе "Картотека арбитражным дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru".

С учетом изложенного, довод истца о не получении им определения о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции свидетельствует о не совершении истцом действий по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления от 17.02.2011 N 12), однако не создает оснований для отложения судебного разбирательства. Иные обстоятельства, свидетельствующие о существовании объективных препятствий в реализации истцом права на представление отзыва на апелляционную жалобу, участие его представителя в судебном заседании, в том числе путем использования систем веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), истцом не указаны.

Принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный в части 3 статьи 272 АПК РФ, отсутствие объективных препятствий в реализации истцом его процессуальных прав, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения судебного заседания.

Поскольку истец извещен о месте и времени надлежащим образом, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и объяснениями истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, исковые требования ООО "Промстроймаш" обоснованы самовольным использованием ООО "Партнер" 20 железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу, с нарушением запрета на использование вагонов без согласия их владельца, установленного Уставом железнодорожного транспорта.

Заявляя об отказе от исковых требований, истец указал в качестве основания иска обстоятельства отказа от оплаты со стороны ООО "Томская топливная компания" в рамках договора, заключенного между ООО "Томская топливная компания" и ООО "Промстроймаш", ссылаясь на письмо от 25.10.2021 N 25/10/21-10.

Как следует из содержания письма от 25.10.2021 N 25/10/21-10, направленного ООО "Томская топливная компания" в адрес истца, в переписке указанных лиц обсуждались вопросы исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.6.2021 N 18/06-2021ТУ, в том числе в связи с направлением на станцию Анжерская 20 вагонов-цистерн в августе-сентябре 2021 года.

Согласно содержанию платежного поручения от 07.10.2022 N 1517 на сумму 4 370 827 рублей 74 копейки, представленного истцом в обоснование отказа от иска, оплата произведена плательщиком ООО "Томская топливная компания" с указанием назначения платежа - оплата по договору N 18/06-2021ТК от 18 июня 2021 года за период август, сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц заявленным отказом от иска. В данной части решение суда не обжаловано.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, возвратил истцу государственную пошлину в сумме 28 496 рублей в размере 70% от общего размера государственной пошлины по иску и возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 212 рублей в размере 30% от общего размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца за судебной защитой и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству исключает возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь за судебной защитой, заявил о наличии у него денежных притязаний к ответчику, настаивал на уплате последним штрафа и возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием последним вагонов.

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований, уплату ответчиком в пользу истца денежных средств.

Из содержания представленных истом документов усматривается ведение между ООО "Промстроймаш" и ООО "Томская топливная компания" переписки и проведение определенных расчетов по поводу исполнения договора от 18.6.2021 N 18/06-2021-ТУ, об участии в котором ООО "Партнер" истец не заявил.

Утверждение истца об участии ответчика в его переговорах с ООО "Томская топливная компания" не нашло отражения в представленных истцом документах и не подтверждено другими доказательствами.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения нормы абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для возврату истцу 70 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины соответствует положениям налогового законодательства, регулирующим вопросы уплаты и возврата государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 21.05.2015 N 1119-О), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Вместе с тем добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, являющееся условием для возложения на него обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы, не является единственной причиной утраты истцом интереса к продолжению судебной защиты означенных в иске прав и интересов. Поэтому для разрешения вопроса о распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины имеет значение установление обстоятельств удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы, письмо от 25.10.2021 N 25/10/21-10, платежное поручение от 07.10.2022 N 1517, не содержат никаких сведений относительно ответчика, а равно его действий по отношению к истцу. Довод истца об участии ответчика в переговорном процессе, по результатам которого достигнута договоренность об уплате в его пользу денежных средств, не подтверждено доказательствами; в имеющихся в деле материалах отсутствуют любые указания на участие ответчика в отношениях, в рамках которых произведена уплата денежных средств по указанному платежному поручению.

Совершение платежа в пользу истца другим лицом, не указанным истцом в качестве ответчика по его иску, может свидетельствовать о наличии определенных договоренностей с участием истца, однако не подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на удовлетворение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добровольном удовлетворении ООО "Партнер" исковых требований.

Получение истцом удовлетворения от других лиц, отличных от ответчика, само по себе не создает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку вынесенное в данном случае определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым не в пользу ответчика, а отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, понесенные истцом судебные расходы в размере 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, следует отнести на истца. В указанной части определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27906/2022 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 212 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Строительные Машины" (ИНН 5036114339).

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 4205199553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Строительные Машины" (ИНН 5036114339) судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 12 212 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Строительные Машины" (ИНН 5036114339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 4205199553) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я. А. Смеречинская