Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94536/22 по делу N А40-99447/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-99447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

по делу N А40-99447/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Июль"

(ОГРН: 1197746499422, 105203, г Москва, ул. Первомайская, д. 112, эт 1 пом x ком 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании 3 323 439 рублей 73 копеек обеспечительного платежа и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бавыкина Л.С. по доверенности от 11.03.2021, диплом 103624 2201599 от 07.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - ООО "Июль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 323 439 рублей 73 копеек, из них 2 900 000 рублей обеспечительного платежа, 423 439 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 24.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Июль" взыскано 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 226 438 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2021 между ООО "Июль" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды (по результатам аукциона) N 00-00047/21 в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, общей площадью 350,8 кв.м (подвал, ком. Б, пом. I, ком. 1-4, 4а, 46, пом. II, ком. 1-5, 5а, 56; этаж 1, ком. Б, пом. VIII, ком. 1-4, 1а, 16, 1в, 1г, 6, 6а, 66, 6в) сроком действия с 30.12.2020 до 30.12.2030.

Согласно акту от 18.01.2021 N 2 приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор - ГК РФ), помещение передано в освобожденном виде истцом ответчику 22.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения договор считается расторгнутым с 22.03.2021, то есть, с даты возврата арендуемого объекта недвижимости по акту приема-передачи арендодателю.

Платежным поручением N 12 от 02.12.2020 истцом в адрес электронной торговой площадки были перечислены денежные средства в сумме 2 070 000 рублей с назначением платежа "Средства для обеспечения заявок на участие в торгах (л/с на ЭТП: 7719495362- 117787). Без НДС".

Как указано ответчиком в письме от 03.02.2021 N ДГИ-Э-762/21-1, денежные средства, перечисленные истцом как задаток победителя по процедуре ТП N 9151-1, поступили на расчетный счет ответчика от АО "Электронные торговые системы" платежным поручением от 21.12.2020 N 182 в размере 2 069 018 рублей 40 копеек без НДС и зачислены на финансово-лицевой счет договора аренды следующим образом - сумма 1 551 763 рублей 80 копеек в счет оплаты арендной платы за первые три месяца действия договора; - сумма 517 254 рублей 60 копеек в счет оплаты арендной платы будущих периодов действия договора.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 15 календарных дней с момента подписания договора перечислить на счет арендодателя сумму равную пяти двенадцатым (5/12) частям, установленной пунктом 6.2 настоящего договора, в счет арендной платы последних 5 месяцев действия договора.

С учетом положений пункта 6.4.1 договора, согласно которому юридические лица вносят арендную плату без учета НДС, размер обеспечительного платежа составлял 2 586 273 рубля.

Во исполнение пункта 6.10 договора истец платежным поручением от 10.01.2021 N 3 перечислил в счет уплаты арендных платежей за последние 5 месяцев действия договора денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

Переплата в размере 313 727 рублей произведена вследствие ошибки в расчете.

Ответчик в письме от 03.02.2021 N ДГИ-Э-762/21-1 подтверждает, что указанная сумма зачислена на ФЛС договора аренды от 27.01.2021 N 00-00047/21 в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора, а также то, что подлежащая уплате согласно пункту 6.10 договора сумма обеспечительного платежа составляет не 2 900 000 рублей, а 2 586 273 рубля.

Согласно прилагаемому к указанному письму расчету задолженности в разделе "Последние месяцы аренды" также начислено 2 586 273 рубля.

Таким образом, по истечению срока действия договора на стороне ответчика образовалась переплата в виде неиспользованной части задатка в сумме 968 748 рублей 27 копеек, а также обеспечительного платежа в сумме 2 900 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2021 направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответном письме от 23.04.2021 N ДГИ-1-25463/21-1 ответчик сообщил об имеющейся на закрытом финансово-лицевом счете переплате в размере 967 766 рублей 67 копеек, что соответствует неиспользованной в связи с досрочным расторжением договора аренды части задатка и отказал в возврате обеспечительного платежа в размере 2 900 000 рублей, перечисленные истцом ответчику на основании платежного поручения от 10.01.2021 N 3.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 226 438 рублей 34 копеек, начисленные за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований Департамента для удержания обеспечительного платежа не имелось, часть арендной платы из обеспечительного платежа погашена арендная плата, нарушений, при возврате помещения Департаментом не установлено, ввиду чего оснований для признания удержания обеспечительного платежа обоснованным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-99447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.