Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23292/22 по делу N А32-46827/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-46827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма-лазурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-46827/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшма-лазурит"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Легкому Г.В.; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Кубышта А.Н.

о признании постановления недействительным,

при участии представителя заявителя адвоката Сперанского В.К. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яшма-лазурит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Легкому Г.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Легкого Г.В. от 29.03.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 206284/21/23042-ИП от 21.12.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кубышта А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд с учетом выводов, сделанных арбитражными судами по делам N А32-7823/2019, N А32-26512/2020, установил наличие у судебного пристава-исполнителя Винаева В.В. законных оснований для окончания исполнительного производства N 206284/21/23042, однако признал обоснованным отмену данного постановления старшим судебным приставом-исполнителем Легким Г.В. в связи с тем, что исполнительное производство было окончено на основании п.1 с.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требования исполнительного документа; тогда как правильным основанием для окончания данного исполнительного производства является п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью "Яшма-Лазурит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ссылка в обжалуемом постановлении от 29.03.2022 на "преждевременность" окончания исполнительного производства свидетельствуют о несогласии старшего судебного пристава-исполнителя Легкого Г.В. с выводом нижестоящего судебного пристава-исполнителя о наличии фактических оснований для окончания производства. При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции в нарушение требований ст.198 АПК РФ не осуществил оценку оспариваемого постановления от 29.03.2022 с позиции соответствия его действующему законодательству, поскольку старим судебным приставом не учтена правовая позиция, сформулированная в п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Подход суда является формальным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.2020 по делу А32-7823/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кубышта А.Н. о возложении на ООО "Яшма-лазурит" (далее - общество) обязанности восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя и не препятствовать в передаче тепловой энергии и теплоносителя к нежилым помещениям литера Г N 177 и 178, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5.

На основании исполнительного листа серия ФС N 030936104 от 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаевым В.В. вынесено постановление от 25.11.2021 N 23042/21/1097028 о возбуждении исполнительного производства N 206284/21/23042-ИП.

Должник указал, что в рамках исполнения судебного акта обратился к взыскателю (потребителю по договору теплоснабжения) и АО "Краснодартеплосеть" (исполнителю договора теплоснабжения), пригласив представителей указанных сторон для запуска отопления и контроля за безопасностью в целях исключения и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, могущих возникнуть в случае порывов и/или утечек теплоносителя (горячей воды до 95°). Одновременно каждой из указанных сторон было предложено предоставить копии документов, необходимых для подачи теплоносителя и документов, подтверждающих безопасность указанных действий: заявки потребителя Кубышта А.Н. о начале его отопления, актов проверки готовности теплопотребляющих установок и сетей потребителя ИП Кубышта А.Н. к отопительному сезону 2021-2022 г., трехстороннего Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между АО "Краснодартеплосеть", ИП Кубышта А.Н. и ООО "Яшма-лазурит".

Взыскатель Кубышта А.Н. указанное обращение должника ООО "Яшма-лазурит" оставил без ответа.

АО "Краснодартеплосеть" письменно сообщило исх. N 010-06/4704 от 02.12.2021, что потребитель Кубышта А.Н. с заявкой на отопление в отопительный сезон 2021-2022 годов не обращался, акты готовности теплопотребляющих установок и его сетей к отопительному сезону 2021-2022 годов отсутствуют. Трехсторонний акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон не предоставлен.

ООО "Яшма-Лазурит" полагает, что им предприняты исчерпывающие действия по полному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 030936104 от 03.03.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7823/2019, о чем судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом проинформирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Винаева В.В. от 13.01.2022 исполнительное производство N 206284/21/23042-ИП окончено как исполненное.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Легкого Г.В. от 29.03.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Винаева В.В. от 13.01.2022 об окончании исполнительного производства отменено как "преждевременное".

Полагая, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Легкого Г.В. от 29.03.2022 является незаконным и подлежит признанию недействительным, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отмены постановления от 13.01.2022 об окончании исполнительного производства N 23042/21/1097028 послужило письмо ИП Кубышта А.Н. от 10.12.2021 (вх. N 132472 от 14.12.2021), в котором взыскатель указал, что на ООО "Яшма-Лазурит" возложена обязанность по восстановлению тепловой сети с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления указанных помещений, без каких-либо встречных условий и обязательств со стороны взыскателя.

Согласно акту от 12.10.2021 о подготовке систем отопления и горячего водоснабжения ООО "Яшма-Лазурит" к отопительному сезону 2021-2022 гг., составленному с участием теплоснабжающей организации АО "Краснодартеплосеть", границами эксплуатационной ответственности тепловых сетей ООО "Яшма-Лазурит" являются - от внешней стороны фланцев запорной арматуры Dy-100, расположенной в здании теплового пункта Котельной N 2 АО "Краснодартеплосеть" до запорной арматуры Dy-50 на подключении к тепловой сети 2т159, расположенной в тепловой камере УТ-9 тепловой сети ИП Кубышта А.Н.; по состоянию на дату составления указанного акта в отношении тепловой сети заявителя ООО "Яшма-Лазурит" в пределах границ его эксплуатационной ответственности проведены промывка, ревизия и ремонт запорной арматуры, гидравлические испытания на прочность и плотность, в результате которых установлена исправность и герметичность тепловой сети заявителя и ее готовность к отопительному сезону.

Суд первой инстанции посчитал, что в рамках исполнительного производства N 206284/21/23042-ИП заявителем требования исполнительного документа были добровольно исполнены и отклонил доводы о том, что исполнительным документом на заявителя ООО "Яшма-Лазурит" была возложена обязанность по восстановлению тепловой сети на всем ее протяжении вплоть до места подключения тепловых приборов, находящихся внутри принадлежащих ИП Кубыште А.Н. нежилых помещений.

Заявитель не является теплоснабжающей, теплосетевой организацией, поскольку продажа тепловой энергии, ее передача по тепловым сетям не относится к предмету его деятельности. Вместе с тем общество как законный владелец тепловых сетей, посредством которых взыскатель получает ресурс от теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии взыскателю, теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям общества.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - "Правила N 808")). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Между тем акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границы эксплуатационной ответственности между заявителем ООО "Яшма-Лазурит" и ИП Кубышта А.Н. не подписано.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем совершены какие-либо действия, направленные на установление данным обстоятельств.

В рамках дела N А32-7823/2019установлено в 2018 году заявитель путем перекрытия запорной арматуры на тепловых сетях воспрепятствовал перетоку тепловой энергии к объектам взыскателя по различным необоснованным причинам. Судами также указано, что нежилые помещения литер Г 177, Г 178 ранее были подключены и отапливались от тепловых распределительных сетей имущественного комплекса АО "Краснодарский ЗИП", после продажи в 2005 году участка распределительных сетей ООО "Яшма-лазурит" согласно договорам поставки тепловой энергии в период с 2009 по 214 гг., актам гидравлического испытания системы отопления и пуска теплоносителя в период с 2012 по 2014 гг., проведенными заявителем. На основании результатов осмотра тепловых сетей, выполненного сторонами, вопреки доводам заявителя, судом не установлено каких-либо тепловых сетей третьего лица, проложенных параллельно сетям ответчика к объектам истца. Заявитель также не смог документально опровергнуть факт прекращения теплоснабжения, при этом, как указано выше, запорная арматура по всем соответствующим актам находится на балансовой принадлежности общества.

Действительно, в рамках дела N А32-26512/2020 установлено, что спорный участок тепловой сети после запорной арматуры Dy-50 на подключении к тепловой сети 2т-159, расположенной в тепловой камере УТ-9 находится в балансовой и эксплуатационной ответственности взыскателя ИП Кубышта А.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении положений статей 198-201 АПК РФ обязанности по доказыванию неправомерно возложены на третье лицо по настоящему делу, в связи с чем указано, что взыскатель Кубышта А.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что земельный участок, на котором проходит данный спорный участок тепловой сети, находится в собственности иного лица, а сам спорный участок тепловой сети предназначен в том числе и для теплоснабжения объектов сторонних потребителей.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Преждевременное окончание исполнительного производства может нарушать права и законные интересы лица, являвшегося взыскателем на момент совершения соответствующего действия и вынесения постановления.

Из положения пункта 2 Правил N 808 на заявителя ООО "Яшма-Лазурит" не может быть возложено обязанности по совершению действий в отношении участка тепловой сети за границей его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Однако именно судебным приставом при окончании исполнительного производства не установлено (отсутствуют соответствующие требования, акты) несоблюдение взыскателем ИП Кубышта А.Н. при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. требований пункта 37 Правил N 808 в части проверки уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией наличия надлежащего подключения с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности.

Доказательства аварийного состояния принимающих сетей к объектам взыскателя, а также доказательства небезопасности их эксплуатации в материалы исполнительного производства не представлены. При этом, подготовка к подключению производится с участием специалистов с соблюдем обязательных норм и правил.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства исключительно по письмам и односторонним актам должника.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу п.1 ч.3 ст.47, п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Требование о совершении взыскателем конкретных действий в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара Легкого Г.В. от 29.03.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 206284/21/23042-ИП (оконченного на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве) соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции по существу принят законный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, как противоречащие указанным нормам права и конкретным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-46827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева