Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-7004/22 по делу N А33-2452/2022

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-2452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2022 года по делу N А33-2452/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 262 993 руб. 35 коп. по договору поставки тепловой энергии от 18.11.2021 N ТЭ-65-11/21 за период с 24.09.2021 по 26.10.2021.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а именно: ответчик не подписал договор, применение тарифов неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.09.2020, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом в Юго-Восточном районе г. Ачинска".

В рамках выполнения работ по контракту осуществляется строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом в Юго-Восточном районе г. Ачинска (далее - объект), с подготовкой к вводу его в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.41 контракта подрядчик обязан заключить на время строительства объекта, а также на период устранения дефектов договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.

В устном порядке ООО "КПС" обратилось к ООО "ТК Восток" с целью заключения договора поставки тепловой энергии во исполнение вышеуказанных условий контракта.

Письмом от 22.11.2021 N 154 истцом в адрес ответчика для подписания направлен для подписания договор поставки тепловой энергии от 18.11.2021. Договор ответчиком не подписан.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по подаче тепловой энергии. В период с 24.09.2021 по 26.10.2021 истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 262 993 руб. 35 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику соответствующая счет-фактура.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истец направил ответчику претензию от 03.12.2021 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, из содержания которого следует, что ответчик признает требование.

Судом первой инстанции указанное заявление было принято как признание иска, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела. во исполнение условий пункта 4.1.41 контракта ООО "КПС" обратилось к ООО "ТК Восток" с целью заключения договора поставки тепловой энергии.

В связи с чем письмом от 22.11.2021 N 154 истцом в адрес ответчика для подписания направлен для подписания договор поставки тепловой энергии от 18.11.2021.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора, истец в период с 24.09.2021 по 26.10.2021 истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 262 993 руб. 35 коп. в указанный многоквартирный дом, а ответчик тепловую энергию принимал, что подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком обратного не доказано, материалами дела не опровергает факт поставки тепловой энергии истцом ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что договор им не подписывался, является необоснованным. В суде первой инстанции указанный довод заявлен также не был.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта ответчик взяла себя обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и осуществлению за свой счет оплат за предоставленные ими услуги.

В связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленные ресурсы к ответчику.

Более того, доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика 10.10.2022 поступило заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями согласен, подписанное Байкаловой О.В. на основании доверенности от 16.06.2022. Указанное заявление судом первой инстанции расценено как признание иска. В связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

Между тем, обращаясь в суд с апелляционной инстанции с жалобой, ответчик в лице представителя Байкаловой О.В. указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, иск удовлетворен неправомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе как необоснованные и противоречащие поведению ответчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, являются одним из доказательств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат его заявлениям, направленным в суде первой инстанции, а также поведению в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленной сумму задолженности в размере 262 993 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А33-2452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская