Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-10441/22 по делу N А13-11473/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А13-11473/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-11473/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (ОГРН 1113528004479, ИНН 3528177964; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16А, офис 201) обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу (ОГРНИП 311352807500119, ИНН 352800090014; место жительства: 162624, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 160 161 руб. 44 коп. основного долга, 8 745 руб. 98 коп. пеней.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращено 173 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Пунктом 50 данного постановления разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследования представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 35:21:0202006:0029:05246:1004 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36.

Общим собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по вышеназванному адресу, 06.07.2020 принято решение о заключении с истцом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.08.2020.

Оплата за содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года ответчиком не произведена.

По заявлению истца 28.12.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 22 выдан судебный приказ по делу N 24426/2021 на взыскание с ответчика задолженности за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 160 161 руб. 44 коп., пеней в размере 14 493 руб. 15 коп.

В связи с поступлением возражений должника судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 12 января 2022 года отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в здании по названному адресу, что ответчиком не опровергается, ответчик в силу указанных выше норм обязан нести расходы на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и с учетом площади помещения, принадлежащей ответчику. Ссылки апеллянта на необоснованное начисление платы исходя из площади 370,1 кв. м подлежат отклонению как опровергающиеся сведениями направленных ответчику истцом платежных документов, содержащих информацию о перерасчете в марте 2021 года ранее начисленной платы за содержание общего имущества и ее начислении исходя из площади 238,34 кв. м.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, контррасчета подлежащих уплате истцу сумм, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности или ее наличии в меньшем размере, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетами истца документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на несогласие с заключением договора с обществом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств оспаривания решения собственников помещений от 06.07.2020, которым принято решение о заключении договора с обществом, и признания данного решения недействительным не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 160 161 руб. 44 коп. удовлетворены обжалуемым решением правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 745 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени за период с 11.09.2020 по 01.11.2021 составили 8 745 руб. 98 коп.

Уточненный расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с правильностью взысканной обжалуемым решением суммы пеней не усматривает.

Правовых оснований для снижения пеней суд первой инстанции верно не установил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он сослался в обоснование возражений против исковых требований, не являются теми обстоятельствами, которые влекут безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в части реализации права на представление в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований, относится на ответчика.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-11473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева