|
07 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-201025/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201025/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой - Дом" (ОГРН: 5177746177285, ИНН: 7731390687) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтэк" (ОГРН: 1157448007408, ИНН: 7448181472) о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой - Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтэк" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 157 500 руб. 00 коп..
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.09.2020 г. между ООО "Грузовой-Дом" (Экспедитор) и ООО "УРАЛТЕК" (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции N 227-КЛ (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1.1. Договора Ответчику были оказаны услуги по подаче подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определенных Договором.
В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Ответчику крытые вагоны N N 52381753, 52547528, 52410982, 52415650, 52459807, 52460078, 52460078, 52518297, 52588647, 29129616 для перевозки груза по согласованным маршрутам.
Согласно пункту 2.2.5. Договора, Клиент обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов станцию отправления/назначения.
Согласно п. 2.2.5 Договора за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. в сутки за использование одного вагона.
Согласно п. 4.9. Договора оплата дополнительных счетов осуществляется в течение 5 дней с момента их выставления.
В связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 157 500 руб. 00 коп. В адрес Ответчика выставлены Счета.
Таким образом, в связи с превышением сроков погрузо-разгрузочных работ вагонов N 52381753, 52547528, 52410982, 52415650, 52459807, 52460078, 52518297, 52588647, 29129616 у Ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 157 500 руб. 00 коп.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец направил Акт оказанных услуг и все предъявляемые к оплате счета в адрес Ответчика, что подтверждается Квитанциями об отправке данных документов по почте с описью вложений отдельно, а также в качестве приложения к тексту Претензии.
Однако Ответчик не предоставил в установленный Сторонами Договора срок официального мотивированного отказа и расчета. Всеми необходимыми документами, касающиеся перевозки и дат прибытия подвижного состава Ответчик располагал, и ответ на Претензию с требованием предоставить подтверждающие документы представлял собой лишь собой необоснованный отказ от оплаты установленных договором штрафов.
Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков погрузи/выгрузки и факта предоставления вагонов N N 52381753, 52547528, 52410982, 52415650, 52459807, 52460078, 52460078, 52518297, 52588647, 29129616.
Кроме того, Ответчик не представил контррасчёт и доказательства, подтверждающие соблюдение им сроков погрузки/выгрузки предоставленных в пользование вагонов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сп
