Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91312/22 по делу N А40-90560/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-90560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022

по делу N А40-90560/22,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Торг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Торг" о взыскании 3 132 000 руб. неустойки по генеральному соглашению N 100017/02607Д от 20.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. принят отказ от иска.

Производство по делу N А40-90560/22-131-842 прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Торг" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 653 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ компания "Роснефть" подало заявление о взыскании судебных расходов.

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Торг" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Активторг" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает размер взысканных судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления Публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" представило: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 г. N 100021/02588Д/4350021/08752, задание заказчика N 3/2021 от 04.03.2022 г., акт N 04/2022 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 г., акт N 05/2022 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022 г., платежные поручения от 16.06.2022 г. N 45255, от 08.07.2022 г. N 56597.

Вместе с тем, в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции частично принял во внимание доводы должника, изложенные в отзыве на заявление.

На основании изложенного, учитывая имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, Арбитражный суд Москвы посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-90560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко