Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-1641/22 по делу N А03-10439/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-10439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дзеха Михаила Ивановича (N 07АП-1641/2022(2)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10439/2021 (судья Чайка А.А.) о банкротстве должника - Дзеха Алексея Михайловича (ИНН 220417252672, СНИЛС 157-159-466 94), Бийск, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Успех" (ИНН 2224144073), Барнаул о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ЗАО "Успех": Долгов А.А. по доверенности от 10.11.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Дзеха Алексея Михайловича закрытое акционерное общество "Успех" (далее - ЗАО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 52 380, 96 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2022.

Определением суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено, ЗАО "Успех" признано лицом, осуществляющим погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 52 380, 96 руб., установлен срок погашения требований, назначено судебное заседание по итогам погашения требований.

В поданной апелляционной жалобе Дзех Михаил Иванович (далее - Дзех М.И.) просит

определение от 23.12.2022 отменить, заявление ЗАО "Успех" оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ЗАО "Успех" никогда не было контрагентом должника и никаких отношений с указанной компанией должник не вел; Дзех М.И. в суд представил не только заявление о намерении погасить требования по обязательным платежам, но и доказательства уплаты указанных требований, суд не имел права удовлетворять требования заявителя при отсутствии фактической задолженности по обязательным платежам.

ЗАО "Успех" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Успех" полностью исполнило определение суда от 23.12.2022, погасив в полном объеме требования уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением суда от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением от 19.02.2022 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы и включены в реестр требований кредиторов Дзеха А.М. в следующем составе и размере: 650 руб. основной задолженности по налогу на доходы физических лиц - во вторую очередь реестра, 39 652, 60 руб. - в третью очередь реестра, 12 078, 16 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

22.11.2022 в суд поступило заявление ЗАО "Успех" о намерении погасить требования к Дзеху А.М. об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2022.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, суд первой инстанции руководствовался статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и исходил из его соответствия предъявляемым указанным положением закона требованиям.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполно-

моченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).

Исходя из положений пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В рассматриваемом случае, оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Успех" о намерении, судом первой инстанции не установлено.

Доводы Дзех М.И. об обращении 08.12.2022 в суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, с представлением доказательств уплаты; ЗАО "Успех" никогда не было контрагентом должника, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Дзех М.И. обратился с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику 08.12.2022, то есть после заявителя, санкцию суда не получал; перечислил

денежные средства (09.12.2022) после того, как судом было принято к производству заявление другого лица - ЗАО "Успех" (определение от 24.11.2022) - о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Данное перечисление осуществлено Дзех М.И. (заинтересованное лицо - отец должника) с единственной целью - блокировать возможность приобретения ЗАО "Успех" прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Подача заявления ЗАО "Успех" о намерении удовлетворить в требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Из ходатайства ФНС России от 26.12.2022 следует, что уполномоченный орган принял исполнение от ЗАО "Успех" 20.12.2023 в полном объеме в размере 52 380,96 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации действий ЗАО "Успех" по погашению обязательных платежей как недобросовестных или неразумных.

В целях удовлетворения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику достаточно выражения ЗАО "Успех" воли на такое удовлетворение.

Исключением является явная недобросовестность заявителя в вопросе заявления ходатайства без реального намерения погашения требований уполномоченного органа.

Такая недобросовестность подлежит обоснованию и доказыванию, возражающим лицом.

Между тем из материалов настоящего дела такая недобросовестность заявителя не следует, подателем жалобы эта недобросовестность не раскрыта и не обоснована.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия заявления ЗАО "Успех" о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого

постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзеха Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко