Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-17012/22 по делу N А60-29750/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-29750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года по делу N А60-29750/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1169658048361, ИНН 6679091834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Компани" (ОГРН 1076623002466, ИНН 6623038677),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.ру" (ОГРН 1117746646269, ИНН 7722753969),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца (посредством он-лайн конференции): Баштовой Н.В., представитель по доверенности N 1 от 11.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (посредством он-лайн конференции): Тарбеев М.В., представитель по доверенности от 20.11.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Компани" (далее - ответчик, ООО "Трейд Компани", субподрядчик) о взыскании 248 918 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 3 329 408 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 248 918 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022), иск удовлетворен частично в сумме 248 918 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 927 552 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 24 871 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для взыскания неустойки. Апеллянт указывает, что истец привлек к выполнению работ другого субподрядчика ООО "Аспект", заключив с ним договор субподряда N 37/6 от 10.02.2022. Считает, что заключение договора с иным лицом на аналогичный объем работ свидетельствует об утрате интереса истца на сохранение договора с ответчиком. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что заключение истцом иного договора не влияет на уже существующие обязательства. Апеллянт полагает, что действия истца направлены на извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения. Отмечает, что суд не устранил правовую неопределенность конфликта при наличии двух договоров на тождественный объем работ с разными субподрядчиками. Кроме того, считает, что при расчете неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 суд не учел, что в этом периоде имело место лишь нарушение первого этапа работ по бетонной подготовке, стоимость которой составляет 1 927 552 руб. 00 коп., суд уклонился от исследования вопроса о необоснованности и несоразмерности неустойки.

В представленном отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений сторон о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на вопросы суда к истцу о выяснении обстоятельств, целей заключения договора с ООО "Аспект" (на что была направлена воля генподрядчика при заключении договора с новым субподрядчиком) истец фактически уклонился, указав, что наличие иного договора не влияет на правоотношения истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к периоду просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022, установленному судом первой инстанции (о котором стороны в настоящем не спорят), меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. От указанной возможности истец категорически отказался, ответчик не возражал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.01.2023 до 16 час. 00 мин., об объявлении которого представитель истца возражал.

После перерыва в судебном заседании позиции сторон относительно ранее высказанной не изменились. Представитель ответчика настаивал, что договор субподряда N 37/6 от 10.02.2022 с ООО "Аспект" был получен ответчиком от истца с указанием на отсутствие необходимости выходить на объект.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "Строитель" (генподрядчик) и ООО "Трейд Компани" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 37/5, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить бетонные работы на объекте: "Строительство фундамента ковочного комплекса на базе пресса 4000 тонн в цехе NN 37 ПЛО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - объект) в соответствии с согласованной и утвержденной ПЛО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" проектно-сметной документацией, а также рабочей документацией сроки, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании следующих единичных расценок:

2.1.1. Устройству бетонной подготовки - 3 000 руб./м, в т.ч. НДС. Общий объем работ по подпункту 2.1.1. составляет 493,0 м3.

2.1.2. Устройство фундамента - 7000 руб./ м, в т.ч. НДС.

Армирование фундамента 30% от стоимости, указанной в п. 2.1.2.;

Монтаж опалубки фундамента 10% от стоимости, указанной в п. 2.1.2.;

Бетонирование фундамента 40% от стоимости, указанной в п. 2.1.2.;

Демонтаж опалубки фундамента 20% от стоимости, указанной в п. 2.1.2.; Общий объем работ по подпункту 2.1.2. составляет 6047 м3.

Сроки работ установлены в разделе 4, согласно которому сроки выполнения работ, предусмотренных подпунктом 2.1.1. договора в период с 10.01.2022 по 15.02.2022. Сроки выполнения работ, предусмотренных подпунктом 2.1.2. договора в период с 10.02.2022 по 30.08.2022.

В силу п. 2.3 договора генподрядчик вправе производить авансирование.

Согласно платежных поручений N 10, 11 от 13.01.2022 генподрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 248 918 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к работам, генподрядчик 05.04.2022 направил претензию N 0105, в которой указал на расторжение договора и потребовал возврат аванса, а также неустойки.

В связи с тем, что субподрядчиком претензия оставлена без удовлетворения, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что к выполнению работ субподрядчик не приступал, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в виде неотработанного аванса в размере 248 918 руб. 00 коп., а также установил основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 02.10.2022.

Как указано выше в данной части судебный акт не оспаривается, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит - ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из сроков, установленных в п. 4.1 договора, пришел к выводу, что период с 10.01.2022 по 15.02.2022 включительно является периодом для своевременного выполнения подрядчиком работ. Нарушение сроков выполнения работ будет исчисляться с даты, следующей за днем, когда работы могут быть выполнены без просрочки, то есть с 16.02.2022. В связи с чем, определил период просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022. Протолковав п. 7.2 договора, суд исходил из того, что неустойка подлежит расчету исходя из общей стоимости работ за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ, т.е. от суммы 43 808 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что заключение истцом договора с иным субподрядчиком не прекращает обязательств, по ранее заключенным договорам истца. Волеизъявление на отказ от договора должно следовать из непосредственных действий стороны, быть явным и недвусмысленным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен договор субподряда истца (генподрядчик) и ООО "Аспект" (субподрядчик) от 10.02.2022 N 37/6, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить бетонные работы на объекте: "Строительство фундамента ковочного комплекса на базе пресса 4000 тонн в цехе N 37 ПЛО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - объект) в соответствии с согласованной и утвержденной ПЛО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" проектно-сметной документацией, а также рабочей документацией сроки, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Проанализировав предметы договоров субподряда от 10.01.2022 N 37/5 и 10.02.2022 N 37/6 суд апелляционной инстанции установил, что их условия по предмету буквально - п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 являются тождественными.

Согласно п. 2.1.1 договора 10.02.2022 N 37/6 (с ООО "Акспект") следует, что генподрядчик поручил новому субподрядчику аналогичный вид работ "устройство бетонной подготовки - 3000 руб. м3, в т. ч. НДС".

В соответствии с п. 4.1 договора 10.02.2022 N 37/6 срок выполнения работ с 15.01.2022 по 15.04.2022.

Из условий обоих договоров усматривается, что работы производятся в цехе N 37 ПЛО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик работ).

Из условий обоих договоров следует, что работы выполняются из давальческого материала (п. 5.1 договоров), в обязанности генподрядчика входит в т. ч. обеспечить доступ в зону проведения работ (п. 6.1 договоров), предоставить субподрядчику необходимое для выполнения работ количество материалов (п. 6.2 договоров), передать субподрядчику строительную площадку (п. 6.3 договоров).

Доказательств выполнения свих обязательств по договору субподряда от 10.01.2022 N 37/5 истец не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выполнение работ по устройству бетонной подготовки другим субподрядчиком в период с 15.01.2022 по 15.04.2022 не предполагало их выполнение ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик к работам не приступал, доказательств передачи строительной площадки, обеспечение доступа в зону проведения работ в цехе N 37 ПЛО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", а также предоставление необходимых материалов субподрядчику ООО "Трейд Компани" истец не представил, в тоже время спустя непродолжительный период (через месяц) генподрядчик заключил договор субподряда (10.02.2022) с другим субподрядчиком на аналогичный вид работ по устройству бетонной подготовки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо и недвусмысленно свидетельствует об утрате истцом как генподрядчиком интереса к выполнению данных работ ответчиком, а также о фактическом прекращении договора субподряда 10.01.2022 N 37/5.

Как указано выше апелляционная коллегия, выясняя вопрос о целях заключения договора истца с ООО "Аспект", воли генподрядчика при заключении договора с новым субподрядчиком, фактически не получила ответа на поставленные вопросы. Представитель истца не смог пояснить суду апелляционной инстанции для чего заключался договор с новым субподрядчиком, как соотносились работы ответчика и нового субподрядчика.

Фактически своим поведением, в том числе с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу (при наличии конкретных доводов апелляционной жалобы о наличии договора субподряда с другим субподрядчиком) истец уклонился от раскрытия своей позиции по приведенным доводам. Аргументация истца о том, что наличие иного договора не влияет на правоотношения истца и ответчика, при указанных конкретных обстоятельствах не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что невыполнение обязательств генподрядчиком перед первоначальным субподрядчиком по фактической передаче строительной площадки и давальческого материала, а также последующее поручение аналогичных работ новому субподрядчику через незначительный период, по сути, означает прекращение действия договора субподряда с первоначальным субподрядчиком.

С учетом указанного, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-29750/2022 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Компани" (ОГРН 1076623002466, ИНН 6623038677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1169658048361, ИНН 6679091834) 248 918 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 842 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1169658048361, ИНН 6679091834) из федерального бюджета РФ 2 650 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 527 от 30.05.2022".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1169658048361, ИНН 6679091834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Компани" (ОГРН 1076623002466, ИНН 6623038677) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева