Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 01АП-8876/22 по делу N А11-2108/2022

г. Владимир

02 февраля 2023 г.

Дело N А11-2108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу N А11-2108/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН 3304009593, ОГРН 1023300593436)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Литмаш-М",

о взыскании 4 128 918 руб. 72 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" о взыскании долга в сумме 1 341 463 руб. 68 коп., неустойки в сумме 347 544 руб. 81 коп. за период с 30.06.2021 по 19.09.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" в пользу ООО "РТС-Капитал" долг в сумме 1 341 463 руб. 68 коп., неустойку в сумме 215 121 руб. 95 коп., а также 27 546 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением покупателем/дебитором срока оплаты товара.

Апеллянт сослался на то, судом первой инстанции не учтено, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик предоставил контррасчет неустойки, произведенной с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым неустойка, начисленная за период с момента образования задолженности по 31.03.2022 составляет 187 356,32 руб.

ООО "Гусар" отметило, что предпринимает все возможные меры для обеспечения устойчивого развития завода, что в условиях беспрецедентного экономического давления, обусловленного санкциями, введенными в 2022 году многими странами в отношении отраслей российской экономики, становится крайне тяжело. Взыскание дополнительных, ранее не запланированных денежных средств (неустойки), крайне негативно скажется на экономике ООО "Гусар".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

21.08.2022 от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" просило заменить ООО "РТС-Капитал" (истца по делу) на ПАО "Совкомбанк", в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

Ответчиком возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве истца (ООО "РТС-Капитал") в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2022 подтверждается реорганизация ООО "РТС-Капитал" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Литмаш-М" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский Арматурный завод Гусар" (покупатель) заключен договор от 11.01.2009 N 02-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки продукции - в течение пяти дней с момента изготовления 100% оплаченной продукции покупателем (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора форма расчетов - безналичная в порядке 50% авансирования за 1 месяц до срока поставки; окончательный расчет за вычетом аванса в течение пяти дней с момента готовности заявленной партии продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 стороны продлили срок действия договора от 11.01.2009 N 02-09 до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 стороны установили, что покупатель уплачивает поставщику стоимость продукции, которая будет поставлена с 23.09.2018 с отсрочкой платежа на десять дней с момента отгрузки продукции, указанной в товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 стороны продлили срок действия договора от 11.01.2009 N 02-09 до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора от 11.01.2009 N 02-09 ООО "Литмаш-М" поставило ООО Гусевский арматурный завод Гусар" товар по товарным накладным от 16.06.2021 N940, N941, N942, N943, N944, N945, N946, N947 на общую сумму 4 038 305 руб. 78 коп.

31.03.2021 между ООО "РТС-Капитал" (фактор) и ООО "Литмаш-М" (клиент) заключен договор факторинга N 17219 путем акцепта в Информационной системе, расположенной в сети Интернет по адресу: https://getfmance.ru, согласно пункту 2 2 которого фактор в порядке, предусмотренном правилами, обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору, и осуществлять права по указанным Денежным требованиям, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными тарифами Фактора и уступить фактору денежное требование к дебитору.

В соответствии с пунктами 26, 2.7 договора в случае готовности клиента заключить договор факторинга в соответствии с предложением фактора о заключении договора факторинга, клиент в течение тридцати) календарных дней с даты получения предложения о заключении договора факторинга акцептует его в Информационной системе, что является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой заключения договора факторинга является дата акцепта клиентом предложения о заключении договора факторинга в Информационной системе.

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 3.7 договора приобретение у клиента каждого будущего денежного требования и/или будущего денежного требования возврата денежных средств, а также уступка такого денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту, оформляется отдельным реестром по форме приложения N 3 и/или по форме Приложения N 4 к настоящим Правилам соответственно, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами Правил, исходя из указанных условий факторинга. Приобретение будущего денежного требования возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, оформляется Реестром по форме Приложения N 5 к настоящим Правилам. Реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в Реестре.

Существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания Реестра по форме Приложения N 2 всеми сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. Правил.

В связи с неисполнением дебитором обязательств по перечислению денежных средств фактору, посредством Системы ЭДО "Fintender EDS 31.01.2022, АО "Почта России", фактором в адрес дебитора направлены претензии от 31.01.2022 N 25 и от 04.02.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения дебитором обязательств по перечислению денежных средств фактору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 3 статьи 824, пунктом 1 статьи 826, пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика долг в сумме 1 341 463 руб. 68 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору от 11.01.2009 N02-09 в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданной продукции в установленный дополнительным соглашением срок и иное не предусмотрено договором N02-09 от 11.01.2009, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда продукция по договору должна была быть оплачена, до дня оплаты продукции покупателем.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 30.06.2021 по 19.09.2022 составила 347 544 руб. 81 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию процентов выполнен истцом в соответствии с условиями договора поставки, ответчиком документально не опровергнут.

Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания процентов до 31.03.2022 (включительно). В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по 19.096.2022 суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с действием моратория на банкротство. По расчету суда сумма обоснованных процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 215 121 руб. 95 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (процентов за пользование чужими денежными срелдствами) последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд второй инстанции считает, что сумма неустойки в размере 27 546 руб. 54 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал", на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу N А11-2108/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская