Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89560/22 по делу N А40-164426/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-164426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ямалдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года

по делу N А40-164426/22,

по иску ООО "Комитекс гео"

к АО "Ямалдорстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравченко А.А. по доверенности от 01.08.2022 г.,

диплом 107704 0134095 от 08.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комитекс гео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ямалдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 1152/22 от 04.04.2022 размере 6 495 720 руб., неустойки за период с 12.05.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 178 632 руб. 30 коп., неустойки за период с 27.05.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 129 914 руб. 40 коп.

Решением суда от 22.11.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 393 руб. неустойки за период с 13.05.2022 г. по 06.07.2022 г., 129 914 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.05.2022 г. по 06.07.2022 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. Направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, отзыва истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П52/22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (продукцию) на сумму 12 875 445 руб. в соответствии со спецификацией N 2 к договору.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и УПД.

Как указывает истец, ответчик принятый товар оплатил в части, за ответчиком числится задолженность по оплате товара в сумме 6 495 720 руб.

В соответствии с п.5.2. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что АО "Ямалдорстрой" погасило задолженность перед ООО "Комитекс ГЕО" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 24893 от 16 августа 2022 года, N 25169 от 18 августа 2022 года, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года - 20 сентября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что пени подлежат начислению за период с 13.05.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 162 393 руб., за период с 28.05.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 129 914 руб. 40 коп., но не более 5% от суммы каждой поставки.

Вопреки доводам истца и ответчика, со ссылкой на заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 89 т.1) и ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Комитекс ГЕО" в порядке статьи 49 АПК РФ не отказывалась от части исковых требований, поэтому производство по делу в соответствующей части не прекращено.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной части.

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции не явился, из процессуального проведения истца не усматривается желание заявить отказ от взыскания неустойки, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-164426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.