Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92875/22 по делу N А40-209543/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-209543/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДКС СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209543/22,

по иску ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1187746551112)

к ООО "ДКС СЕРВИС" (ОГРН 5177746384624)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДКС СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 372 руб. 50 коп., по договору N 20СП/2021Пав.23сек4ОВВК от 01 апреля 2021 года неустойки в размере 126 457 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 апреля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 20СП/2021Пав.23сек4ОВВК на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по инженерным системам (водопровод, канализация и отопление) на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 23 секция N 4", расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино.

В соответствии с пунктом 1.3. договора начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 05 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 2 529 150 руб.

Платежным поручением N 8633 от 15 апреля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в размере 379 372 руб. 50 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором, 13 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 08/04-3-юр от 08 апреля 2022 года о расторжении договора, потребовав вернуть неотработанный аванс (прибыло в место вручения 15 апреля 2022 года, РПО 12723868048940).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

В отзыве на иск ответчик ссылается на нарушение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2. договора, а именно не назначены в трехдневный срок с момента подписания договора представители, ответственные за контроль над ходом выполнения работ по договору, и не выдан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки согласно установленной форме (СНиП 12-03-2001), официально известив об этом субподрядчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

При этом ответчик не доказал, что невыполнение истцом данных обязательств препятствовало ему выполнить спорные работы, учитывая, что сам ответчик ссылается на факт их выполнения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению вышеуказанные нормы права, основан на их неверном толковании, учитывая то обстоятельство, что в данных правоотношениях истец выступает в качестве заказчика, а ответчик - в качестве подрядчика, несмотря на то, что фактически договор является субподрядным.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 05 мая 2021 года на сумму 384 999 руб. 97 коп., а также сопроводительные письма без номера и даты.

Как установлено судом, на представленных ответчиком копиях сопроводительных писем исх. N б/н от б/д имеются отметки неустановленного лица, без указания его должности и ФИО.

Истец факт получения от ответчика форм КС-2, КС-3 до расторжения договора не подтвердил.

Соответственно, данные письма не могут свидетельствовать о вручении документов уполномоченному представителю заказчика.

При этом пунктами 4.1, 4.4. договора предусмотрено, что субподрядчик извещает подрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности выполненных работ. Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат, а так же исполнительную документацию (сертификаты, технические паспорта, акт на скрытые работы). Ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии к субподрядчику по качеству принятых работ в будущем. При предоставлении актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), субподрядчик обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы: журналы учета выполненных работ с визой согласования предъявленных к приемке видов и объемов работ ответственным представителем подрядчика на объекте, акты на скрытые работы освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом, в соответствии с РД 11-02-2006.

Доказательств передачи исполнительной документации истцу ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Оснований для рассмотрения направленных 24 августа 2022 года средствами почтовой связи актов после расторжения договора у истца в соответствии со статьей 453 ГК РФ не имелось.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на сумму в размере 379 372 руб. 50 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 379 372 руб. 50 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 372 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1., 6.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыполненных работ, но не более 5 % от суммы договора.

Расчет неустойки за период с 06.05.2021 по 08.04.2022 в размере 126 457 руб. 50 коп. судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1.2. договора, ст. 330 ГК РФ, на что обоснованно указал суд в решении.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-209543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова