Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-84326/22 по делу N А40-184519/2022

г.Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-184519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Белрегионцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-184519/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ООО "Белрегионцентр" (ИНН 3128033735, ОГРН 1023102359983)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Белрегионцентр" о взыскании пени в размере 36 103 руб. 35 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Белрегионцентр" (поставщик) был заключен контракт от 11.11.2021 N 0373200082121001048 на поставку водно-дисперсионной краски.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить водно-дисперсионную краску в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 3 868 216 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2021 включительно.

Согласно п.3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го до 14-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть до 25.11.2021 включительно.

В соответствии с п.4.2 контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе осуществления приемки товара, поставленного Поставщиком Заказчику, выявлено несоответствие товара условиям контракта и технического задания, что подтверждается направленным в адрес Поставщика письмом от 13.12.2021 N УД-18-45407/21 о мотивированном отказе от приемки поставленных товаров с приложением актов рекламации от 08.12.2021 N КЛСХ - 589, от 08.12.2021 N КЛСХ - 590, от 08.12.2021 N КЛСХ - 591, от 08.12.2021 N КЛСХ - 592, от 08.12.2021 N КЛСХ - 593, от 08.12.2021 N КЛСХ - 594, от 08.12.2021 N КЛСХ - 595 письмом от 13.12.2021 N УД-18-45407/21.

С целью определения качества и соответствия поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным условиям контракта и технического задания, а также руководствуясь ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.4.12 и п.5.1.5 контракта Заказчиком, в присутствии представителя Поставщика, собственными силами проведена экспертиза поставленного товара.

По результатам проведенной Заказчиком экспертизы выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта и технического задания в части цвета плёнки после высыхания: согласно условиям технического задания - черный, фактически - серый, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 24.12.2021, от 14.02.2022 и приложенными к ним фотоматериалами.

Письмом от 18.01.2022 N УД-25-52712/21 Заказчик направил Поставщику требование о вывозе товара и замене в срок до 31.01.2022 на товар, соответствующий условиям контракта.

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 36 103 руб. 35 коп. по состоянию на 30.12.2021, на основании п.7.7 контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в пределах срока его действия, на основании п.7.3 контракта, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.7 договора, в размере 36 103 руб. 35 коп. и штрафа, начисленного на основании п.7.3 контракта, в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им осуществлена поставка товара, полностью соответствующего условиям контракта и Технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.4.12 и п.5.1.5 контракта).

В случаях, когда заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами работников Заказчика, является оформленный и подписанный Заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги, что также следует из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2017 N 24-03-08/70501.

С целью определения качества и соответствия поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным условиями контракта и технического задания, а также руководствуясь ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе, п.4.12 и п.5.1.5 контракта Заказчиком, в присутствии представителя Поставщика, собственными силами была проведена экспертиза поставленного товара.

По результатам проведенной Заказчиком экспертизы выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта и Технического задания в части цвета плёнки после высыхания. Согласно условиям технического задания - черный, фактически - серый, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 24.12.2021, от 14.02.2022 и приложенными к ним фотоматериалами.

В соответствии со ст.309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, довод ответчика о поставке товара, соответствующего условиям контракта и Технического задания, не соответствует действительности.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату окончания срока действия контракта товар, соответствующий требованиям контракта и Технического задания ответчиком не поставлен, обязательства по контракту не исполнены, соответственно, начисление неустойки в связи с нарушением условий контракта является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела лабораторные испытания, произведенные НИИ СМиТ не принимается, поскольку для проведения указанных испытании не проводился отбор проб поставленного и находящегося на территории Заказчика товара. Какой именно товар был направлен Поставщиком на экспертизу в НИИ СМиТ Заказчику неизвестно, а, следовательно, нельзя говорить о причастности проведенных испытаний и полученных результатах к заключенному сторонами контракту.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о соответствии поставленного товара условиям контракта и Технического задания, сделанные на основании проведенных лабораторных испытаний НИИ СМиТ, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, следует отметить, что проведенная в рамках рассмотрения дела N А40-122062/22 судебная экспертиза однозначно установила не соответствие поставленного товара требованиям контракта и технического задания в части цвета пленки после высыхания, чем подтвердила правомерность отказа в приемке поставленного товара и нарушение его условий Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела результатах экспертиз, проведенных Заказчиком при приемке товара, обоснованно сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-184519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева