Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-17090/22 по делу N А50-16479/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-16479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца, Владимировой Т.А., по доверенности от 11.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Космос"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2022 года

по делу N А50-16479/2022,

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1184350005091, ИНН 4345479328)

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик) с иском о взыскании 50 702 руб. 21 коп. пени за период с 11.02.2023 по 11.04.2022, штрафа в размере 5000 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть от 16.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 41 406 руб. 81 коп., штраф в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с указанием суда на Решение N РНП-59-190, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в соответствии с которым по обращению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (вх. N 004840/э от 28.03.2022) ООО "Космос" включен в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку УФАС принято решение не включать сведения об ООО "Космос" в реестр недобросовестных поставщиков, признать в действиях Заказчика нарушения пп. 3 п. 6 ст. 8 ФЗ от 02.07.2021 N 360-ФЗ.

04.03.2022 ООО "Космос" частично исполнил контракт, произведя поставку картриджей в количестве 85 штук, приобретенных у компании ООО "ТЛДП". Однако истец сообщил, что поставленная продукция имеет признак не оригинальности. В связи с этим ООО "Космос" направлен запрос в компанию ООО "ТЛДП", которая сообщила, что поставленная продукция полностью оригинальная и ранее поставлялась в другие учреждения, не имея каких-либо нареканий со стороны покупателей.

Заявитель жалобы отмечает, что уведомлял истца (письмо от 15.03.2022) о невозможности в разумный срок поставить товар, поскольку Корпорация XEROX 13.03.2022 опубликовала заявление относительно продолжающегося конфликта, из текста которого следует, что Компания прекратила все поставки в Россию и соблюдает все применимые санкции, введенные правительством, в связи с чем, ответчику невозможно исполнить контракт, просит расторгнуть контракт в соответствии с п. 11.2 контракта.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 21.03.2022, о направлении к дистрибьюторам продукции компании XEROX, компания Treolan, Группа Компаний ЛАНИТ, Группа Компаний "Ресурс-медиа" запросов, от которых был получен ответ, что запрашиваемая продукция на сегодняшний день отсутствует в свободном остатке и когда именно появится на рынке неизвестно. На основании указанного, ответчик вновь просил расторгнуть контракт.

По утверждению ответчика, авторизованные партнеры не являются структурными подразделениями компании XEROX и компания XEROX не может обладать достаточной информацией о наличии той или иной продукции на остатках товара на их складах.

Полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер пени и штрафа.

Представитель истца, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 77/2022 от 31.01.2022, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить картриджи для лазерного принтера, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 3 380 147 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 78, склад, в течение 10 дней с момента заключения контракта (не поздней 10.02.2022).

Как следует из спецификации (Приложение N 1), ответчик обязуется поставить - Картридж оригинальный для лазерного принтера Xerox Phaser 3330 (p/N 106R03623) в количестве 294 шт.

Во исполнение условий контракта, 04.03.2022 на склад ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю, ответчиком произведена частичная поставка товара "Картридж оригинальный для лазерного принтера Xerox Phaser 3330 (p/N 106R03623)" в количестве 85 штук.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Согласно п. 3.3 контракта, заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение п. 3.4 контракта, ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю произведена экспертиза товара.

По результатам экспертизы товара, установлено, что поставленный ООО "Космос" товар содержит признак не оригинальности, что следует из письма ООО "Ксерокс (СНГ)" от 10.03.2022 г. N 209-РМ.

Поскольку поставленный ООО "Космос" товар содержит признак не оригинальности, ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю направило поставщику письмо N 07/24612 от 14.03.2022 с просьбой заменить поставленный товар и исполнитель обязательства по контракту.

Письмом от 15.03.2022 поставщик сообщил о невозможности выполнения обязательств по контракту из-за соблюдения Корпорацией Xerox применяемых с России санкций в связи с продолжающимся конфликтом, в связи с прекращением поставок в Россию. ООО "Космос", просило расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с п. 11.2 контракта.

Накладной от 15.03.2022 г. N 04010036127 подтверждается отправка ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю в адрес ООО "Космос" поставленного неоригинального товара.

ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю направило ООО "Ксерокс СНГ" запрос о наличии товара - Картридж оригинальный для лазерного принтера Xerox Phaser 3330 (p/N 106R03623) в количестве 294 шт.

ООО "Ксерокс СНГ" письмом от 16.03.2022 N 2022-065 сообщил о доступности на российской рынке товара "Картридж оригинальный для лазерного принтера Xerox Phaser 3330 (p/N 106R03623)" в количестве 294 штук.

Заказчик принял решение от 17.03.2022 N 23/26546 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее решение, направленное в адрес поставщика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80096370042760), получено им 23.03.2022.

ПО мнению истца решение от 17.03.2022 N 23/26546 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.04.2022.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, и составляет 5 000 руб.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 50 702 руб. 21 коп. за период с 11.02.2022 по 11.04.2022 (с учетом уточнения), штрафа в сумме 5 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта, доказанности просрочки в исполнении контракта со стороны поставщика, что является основанием для предъявления требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.4 контракта, пеней на основании пункта 6.3 контракта, учитывая при начислении пени действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем сумма пени составила 41 406 руб. 81 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается, что поставщик гарантийным письмом от 17.02.2022, обязался произвести поставку товара по контракту в полном объеме и надлежащем качестве в срок до 30.04.2022.

Письмом от 15.03.2022 поставщик уведомил заказчика о невозможности в разумный срок поставить товар, поскольку Корпорация XEROX 13.03.2022 опубликовала заявление относительно продолжающегося конфликта, из текста которого следует, что Компания прекратила все поставки в Россию и соблюдает все применимые санкции, введенные правительством, в связи с чем, ответчику невозможно исполнить контракт, просит расторгнуть контракт в соответствии с п. 11.2 контракта.

Поставщик направил заказчику письмо от 21.03.2022, указав на направление запросов к дистрибьюторам продукции компании XEROX, компания Treolan, Группа Компаний ЛАНИТ, Группа Компаний "Ресурс-медиа", от которых был получен ответ, что запрашиваемая продукция на сегодняшний день отсутствует в свободном остатке и когда именно появится на рынке неизвестно. На основании указанного, ответчик вновь просил расторгнуть контракт. Вновь указав согласование условий по расторжению контракта по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Поставщик направил заказчику письмо от 28.03.2022, указав на направление запроса в компанию ООО "ТЛДП" (ООО "Космос" приобрело поставленные 85 шт. картриджей у ООО "ТЛДП"), которая сообщила, что поставленная продукция полностью оригинальная и ранее поставлялась в другие учреждения, не имея каких-либо нареканий со стороны покупателей. Указав согласование условий по расторжению контракта, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ, либо согласовать замену картриджей на аналог.

Заказчик в ответном письме N 07/32410 от 29.03.2022 указал на отсутствие возможности расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с принятым 17.03.2022 решением N 23/26546 об одностороннем расторжении контракта. Отметив при этом, что принятое решение заказчик обязан отменить в случае устранения нарушения условий контракта, послужившими основанием для принятия указанного решения.

Поставщик письмом от 01.04.2022 сообщил заказчику, что авторизованные партнеры не являются структурными подразделениями компании XEROX и компания XEROX не может обладать достаточной информацией о наличии той или иной продукции на остатках товара на их складах.

Вместе с тем, доказательства поставки товара, предусмотренного спецификацией (Приложение N 1) к контракту, в материалы дела не представлены. Факт непоставки товара ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела, в том числе решением УФАС России по Пермскому краю, подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки, истец на законным основаниях воспользовался предусмотренным правом на расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом как следует из решения УФАС России по Пермскому краю от 21.04.2022 N РПН-59-190, установлено, что заказчик решение опубликовал на сайте ЕИС - 11.04.2022, следовательно, датой вступления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является - 11.04.2022.

Ссылаясь на то, что имела место просрочка в поставке товара, истец начислил неустойку в сумме 50 702 руб. 21 коп. за период с 11.02.2022 (следующий день за днем, когда поставка должна быть) по 11.04.2022 - расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Законодатель установил, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Истец начислил неустойку в сумме 50 702 руб. 21 коп. за период с 11.02.2022 (следующий день за днем, когда поставка должна быть) по 11.04.2022 - расторжения договора.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к верному выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом при расчете не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, учитывая при этом, что в отношении задолженности возникшей после опубликования 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 неустойка подлежит начислению, соответственно, неустойка подлежит начислению, с 11.02.2022 по 31.03.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 41 406 руб. 81 коп.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042, и составляет 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по спорному контракту в размере 5 000 руб.

Таким образом, истцом правомерно применено два вида ответственности, предусмотренных контрактом: штраф и пени (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Ответчик не доказал отсутствие вины в допущении нарушений, а также не доказал оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафа, пени, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Доводы ответчика о том, что ООО "Космос" является добросовестным контрагентом, а возможности поставить товар не было в связи с экономической ситуацией, сложившейся в мире, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота, при заключении договора ответчик должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в случае нарушения им обязательств перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Космос" не было включено УФАС России по Пермскому краю в реестр недобросовестных поставщиков, иных выводов не влечет, поскольку факт существенного нарушения договора поставки поставщиком установлен (пункт 2 ст. 523 ГК РФ).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу N А50-16479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова