Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-23984/22 по делу N А41-52538/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-52538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (истец) - Ломакина Е.П. по доверенности от 01.07.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Управляющая организация "Терем" (ответчик) - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Терем" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-52538/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Терем" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМЭКС" о взыскании, с учетом уточнения, 2.764.259 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 27-УК от 15.10.2018 г., 73.710 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-52538/22 с ООО "УО "ТЕРЕМ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" взыскано 2.764.259 руб. 50 коп. задолженности, 73.710 руб. 67 коп. пени, 37.190 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая организация "Терем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая организация "Терем", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 27-УК от 15.10.2018 г. в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако оплату произвел несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за указанный период составляет 2.764.259 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 73.710 руб. 67 коп. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с представленным расчетом.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчетах с истцом не были учтены поступившие оплаты в спорный период, произведенные Жителями МКД через ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Как указывалось ранее, во исполнение договора N 27-УК от 15.10.2018 между ООО "МОСОБЛЕИРЦ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРЕМ" и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" был заключен договор N812ТКО-О556 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Все поступающие от ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства распределялись ООО "Экопромсервис" в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на более ранний период образования задолженности на основании того, что именно на ООО "УК "Терем" возложена обязанность доказать, что перечисленные через ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства собственников оплачены именно за спорный период, а не за иные более ранние периоды.

Все денежные средства, поступающие от платежного агента ООО "МОСОБЛЕИРЦ" по договору N 812ТКО без указания конкретного периода, за который производится оплата, были зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика за более ранние расчетные периоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-52538/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова