Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92320/22 по делу N А40-99594/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-99594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-99594/2022, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску Индивидуального предпринимателя Зайцевой Л.Д. (ОГРНИП 307770000286267) к ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312) о взыскании ущерба и процентов

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"

при участии в судебном заседании:

от истца: Модилов А.С. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: Кравченко М.А. по доверенности от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 532 606, 49 рублей в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

Решением суда от 17 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично, в размере 452 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу вреда заливом помещений истца подтвержден актами и заключением N УН-12/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, поскольку вина ответчика заливом помещений истца материалами дела не подтверждена, представленные истцом акты составлены без осмотра помещений ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет разрешения вопросов о причине залития и стоимости восстановительных ремонтных работ в отношении помещений истца, при том, что представленному заключению истца ответчик не доверяет, оно является необоснованным, содержит неточности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправное поведение, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также размер убытка.

В подтверждение причинения вреда ответчиком в виде залива помещений истец ссылается на представленные в материалы дела акты 04.08.2021 г., от 08.09.2021 г., от 08.10.2021 г. и от 12.10.2021 г. (т.1 л.д.23-26).

Суд первой инстанции ошибочно согласился с истцом о том, что данные акты подтверждают вину ответчика в причинении вреда, поскольку акты составлены в одностороннем порядке ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово", без вызова на осмотр ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" заинтересованным лицом, поскольку помещения истца находятся в подвальном помещении, в котором, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, находится, в том числе и общедолевое имущества собственников дома - инженерные коммуникации, а ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией (т.2 л.д.1), в обязанности которой, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в том числе входит выполнение работы и (или) оказание услуги по управлению домом, оказание услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечение готовности инженерных систем, в том числе и инженерных систем, находящихся в подвальном помещении.

Так же суд первой инстанции ошибочно согласился с истцом в том, что факт причинения истцу вреда подтвержден заключением N УН-12/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, поскольку на разрешение специалиста не был поставлен вопрос о причине залива, согласно пункту 1.6 заключения заданием являлась исключительно оценка - определение рыночной стоимости объекта оценки (т.1 л.д.95, 109).

Ссылка истца и суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец вызывался телеграммой (т.1 л.д.27) и не прибыл на осмотр помещений истца, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку вызов совершен по истечении нескольких месяцев после залива и составления актов осмотра управляющей организацией, и данный вызов, исходя из текста телеграммы, касался осмотра с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления размера убытка, то есть вина ответчика на момент вызова была предрешена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что управляющей организацией по результатам составления указанных односторонних актов выявлена течь трубопровода ХВС, холодильного оборудования, сифона под мойкой в помещениях ответчика. Однако из актов не следует, что помимо осмотра помещений истца произведено обследование и помещений ответчика. Без осмотра помещений ответчика невозможно установить, что причиной залива явилась именно течь в оборудовании ответчика. При этом истец, управляющая организация к ответчику за предоставлением доступа с целью обследования помещений ответчика не обращались.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" представило в материалы дела заявки истца, согласно которым установлена течь по стояку ХВС магазин "Красное Белое" (т.2 л.д.3), течь в жилой квартире 103 на кухне (т.2 л.д.4), трещина на стояке канализации, залив сверху из квартиры (т.2 л.д.7), что относится к общедомовому имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома, либо не имеет отношения к ответчику.

Данные документы представлены по запросу суда первой инстанции, однако им не дано оценки судом.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения вреда ответчиком, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку рассмотрение дела возможно по представленным документам, протокольным определением от 02.02.2023 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-99594/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Возвратить ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей, зачисленных на основании платежного поручения от 25.01.2023 г. N 8574.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Л.Д. (ОГРНИП 307770000286267) в пользу ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина