Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-8328/22 по делу N А51-1292/2022

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А51-1292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8328/2022

на решение от 17.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-1292/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Олесе Владимировне (ИНН 253702041201, ОГРНИП 318253600003897)

о взыскании 318 257 рублей

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276),

при участии:

от истца: представитель Е.Е. Ярушкина, по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Н.А. Лапко, по доверенности от 20.04.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23022), паспорт;

от УФК по Приморскому краю: представитель О.В. Прокопенкова, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3027), служебное удостоверение; представитель И.Ю. Александров, по доверенности от 18.01.2023, сроком действия до 30.06.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в суд Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Олесе Владимировне (далее - ответчик, ИП Александрова, предприниматель, подрядчик) о взыскании 318 257 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении. Апеллянт указывает, что в рамках исполнения обязательств по контракту завышена стоимость оплаченных работ путем включения в цену НДС, в то время как на момент подписания контракта ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и был освобожден от уплаты НДС, а также ссылается на завышение объемов работ со стороны подрядчика.

К судебному заседанию от ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту своего письменного отзыва ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в свою очередь, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между министерством (ранее - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) (заказчик) и ИП Александровой (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 192253803058125380100101490014211244) заключен государственный контракт от 26.11.2019 N 345/19 на устройство и содержание инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на участках км 10+375 - км 10+625, км 34+861 - км 35+111 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Артем - Находка - порт Восточный, на участке км 361+325 - км 361+575 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Осиновка - Рудная Пристань на территории Приморского края в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" (далее - контракт).

Контракт заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 192253803058125380100101490014211244) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: с момента заключения государственного контракта по 31.12.2022 в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 3 к контракту).

Место выполнения работ согласно пункта 1.4. контракта: Приморский край, км 10+375 - км 10+625, км 34+861 - км 35+111 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Артем - Находка - порт Восточный, км 361+325 - км 361+575 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Осиновка - Рудная Пристань.

Пунктом 2.1. определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 5 910 070 руб. 84 коп., НДС - не облагается, в том числе: на 2019 год - 3 983 178 руб. 93 коп.; на 2020 год - 617 277 руб. 01 коп.; на 2021 год - 641 968 руб. 09 коп.; на 2022 год - 667 646 руб. 81 коп.

УФК по Приморскому краю в период с 31.08.2020 по 02.10.2020 в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качеств автомобильные дороги" (далее - контрольное мероприятие).

В ходе контрольного мероприятия выявлено следующее: в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 309, 424, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), пункта 2.1 государственного контракта от 26.11.2019 N 345/19 министерством допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов, а именно: подрядчику ИП Александровой при оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.11.2019 N 345/19 по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.12.2019 N 1, 2, 3 излишне оплачена компенсация НДС при УСНО на сумму 186 921 руб., в том числе за счет иные межбюджетные трансферты (далее - ИМБТ) из федерального бюджета в сумме 183 182 руб. 58 коп., за счет средств краевого бюджета в сумме 3 738 руб. 42 коп.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ, статей 309, 424, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 1.1, 4.1 МДС 81-33.2004, пункта 5.35 государственного контракта от 26.11.2019 N 345/19 министерством допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов, а именно: подрядчику ИП Александровой при оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.11.2019 N 345/19 по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.12.2019 N 4 оплачены завышенные объемы работ в общей сумме 131 336 руб. 97 коп., в том числе за счет средств ИМБТ из федерального бюджета в сумме 128 710 рублей 23 копеек, за счет средств краевого бюджета в сумме 2 626 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.10.2021 N 16/10974/8 о возврате 311 892 руб. 81 коп.

Ответ на требование истцу не поступал, денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Из пункта 4.100 МДС 81-35.2004 следует, что в тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Согласно пункта 4.5 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (вместе с "МДС 81-25.2001"), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, при определении стоимости строительно - монтажных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) по договорам бытового или строительного подряда, величину сметной прибыли рекомендуется определять по индивидуальной норме, согласованной с заказчиком.

Таким образом, такие условия контракта 345/19 как цена определяются между сторонами по сметному расчету (Приложение N 2 к контракту 345/19) и фактическим актам формы КС-2.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 N 1-4 общая стоимость выполненных работ составляет 3 983 178 руб. 93 коп., что не превышает согласованную сторонами цену этапа работы по контракту N345/19, в связи с чем подрядчиком условия контракта в части объема работы и цены не нарушены.

Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена (правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30 мая 2019 года N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018, от 23 сентября 2019 года N 306-ЭС19-15999 по делу N А12-25318/2018).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом случае на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он получил вознаграждение за работу, стоимость которой определена заказчиком в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

По настоящему спору наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об оплате завышенных объемы работы, коллегией не принимаются.

Согласно акту, подписанным обеими сторонами по контракту, о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 N 4 объем, виды работ, цена работ за единицу, указанные в акте соответствуют объему, видам и цене работ за единицу, указанным в смете N 5 из расчета работ за 2019 год, и ведомости объемов работ (Приложение N 1.2 к техническому заданию).

Результат работ принят по акту от 23.12.2019 N 4 без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ за 2019 год от 23.12.2019 N 1-4, соответствует техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), а стоимость работ, выполненных ответчиком по указанным актам, - сметному расчету (Приложение N 2 к контракту).

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, и возникновение в связи с этим у заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы в этой связи в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении него вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-1292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова