Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40662/22 по делу N А21-4219/2020

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-4219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Якимов Д.А, - доверенность от 25.06.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Полюдина О.С. - доверенность от 15.11.2022(онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40662/2022) ООО "Миасский завод медицинского оборудования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу N А21-4219/2020, принятое

по иску ООО "Миасский завод медицинского оборудования"

к ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория"

о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ООО "МЗМО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Калининградская МВЛ", Учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказа от исполнения договора N 659 от 23.04.2022 недействительным.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт выполнение истцом работ с недостатками не подтвержден надлежащими доказательствами, к которым, в частности, не может относиться заключение экспертов ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", в тоже время, выполнение работ надлежащего качество подтверждено заключением ООО "ДЕКОРУМ". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что разработанная истцом документация используется подрядчиком ответчика по договору на выполнения работ, связанных с реконструкцией. Также, по мнению подателя жалобы, указанные ответчиком недостатки не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 31705757274 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: реконструкция зданий ФГБУ "Калининградская МВЛ" расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Танковая, д.15. 2 этап (далее - Контракт, Договор).

В силу части 3 пункта 2.2. Договора и календарного графика от 07.12.2018 (в ред. дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 4) срок начала выполнения работ по 3-му этапу - дата, следующая за датой подписания сторонами Договора акта выполненных работ по 2-му этапу. Срок выполнения Подрядчиком работ по 3-му этапу составляет 15 календарных дней с даты получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено Подрядчиком 11.09.2019. Акт выполненных работ по 2-му этапу подписан 11.11.2019. Таким образом, срок выполнения работ по третьему этапу - 26.11.2019.

26.12.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена проектная документация стадии "Рабочая".

13.02.2020 ввиду наличия существенных замечаний к представленной проектной документации стадии "Рабочая", Заказчиком в адрес Подрядчика направлен протокол с указанием замечаний к документации.

18.03.2020 на совместном заседании приемочной комиссии Заказчика и Подрядчика по результатам исполнения 3-го этапа Договора принято решение о предоставлении Подрядчику срока для устранения выявленных замечаний до 03.04.2020.

По истечении срока Подрядчик вновь направил откорректированную документацию Заказчику.

20.04.2020 в ходе осуществления приемочной комиссией Заказчика и Подрядчика повторной приемки исправленных результатов работ по 3-му этапу повторно установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, а именно: несоответствие проектной документации стадии "Рабочая" условиям Договора.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.04.2020 третий этап Договора Подрядчиком не исполнен надлежащим образом, в установленный Заказчиком срок замечания Подрядчиком не устранены, что подтверждается протоколами заседаний приемочной комиссии Заказчика по 3-му этапу, письмом от 23.04.2022 N 659 ответчик направил в адрес истца Решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 31705757274 от 22.12.2017.

24.04.2020 истец получил Решение от 23.04.2022 N 659.

На решение от 23.04.2022 N 659 истец направил мотивированный отказ, указав на то, что направленная 26.12.2016 в адрес Заказчика проектно-сметная документация стадии "Рабочая" выполнена в полном объёме без отклонений от разработанной, согласованной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии "Проектная"; 13.02.2020 от Заказчика поступил протокол замечаний на проектную документацию стадии "Рабочая", который составлен специалистами Заказчика в одностороннем порядке, без присутствия представителей Подрядчика (нарушение п.5.13 Договора).

По мнению истца, основания одностороннего отказа от исполнения договора должны соответствовать тем, которые предусмотрены для соответствующего вида обязательств, что в Контракте не перечислено. Ответчик, пользуясь своим правом Заказчика, изначально создавал неустранимые препятствия для Подрядчика, создавая дополнительные необоснованные требования и замечания, не включенные в условия договора и ТЗ.

Полагая, что решение ответчика от 23.04.2022 N 659 является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями раздела 9 Контракта допускается односторонний отказ от него.

Из буквального толкования части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке допускается только в том случае, если такое основание для одностороннего отказа прямо указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением отдельных видов обязательств.

Как следует из решения об одностороннем расторжении Контракта, Учреждение приняло оспариваемое решение, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как было указано ответчиком в оспариваемом решение, в установленный Контрактом срок исполнитель не выполнил работы, а представленные результаты не соответствуют как контракту.

Срок выполнения работ по третьему этапу наступил 26.11.2019. Проектная документация стадии Рабочая (далее - РД) направлена Подрядчиком в адрес Заказчика 26.12.2019. После чего в процессе нескольких совместных приемок, подтвержденных протоколами заседаний приемочной комиссии в присутствии представителя Подрядчика, выявлялись ее несоответствие требованиям договора.

Подрядчик пропустил срок сдачи работы, определенной Контрактом. Срок для устранения недостатков неоднократно продлевался. Недостатки до конца не устранены. По состоянию на 23.04.2020 3-й этап Контракта Подрядчиком надлежащим образом в полном объёме не исполнен.

Поскольку у сторон возник спор относительно соответствия качества выполненных работ требования Контракта, определением суда от 19.11.2020 назначено по делу N А21-4219/2020 проведение судебной экспертизы, поручив её производство ООО "ДЕКОРУМ". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует или нет проектная документация стадии "Рабочая" условиям Договора, требованиям нормативно правовых актов в области проектирования и строительства?

- Являются ли недоставки, перечисленные в таблице протокола от 18.03.2020 и в таблице протокола N 2 от 20.04.2020, существенными недостатками, допущенными истцом при создании проектной документации стадии "Рабочая" по условиям Договора?

- Все ли работы выполнены в соответствии с договором либо имеются работы, перечисленные в таблице протокола от 18.03.2020 и в таблице протокола N 2 от 20.04.2020, не предусмотренные договором?

Согласно заключение экспертов ООО "Декорум" от 15.01.2021 N 156/20 Проектная документация стадии "Рабочая", соответствует условиям Договора и основным требованиям нормативно правовых актов в области проектирования и строительства, предъявляемых к рабочей документации. Замечания, изложенные в пункте 4 протокола от 18.03.2020 и в таблице протокола N2 от 20.04.2020, являются существенными недостатками, допущенными ООО "МЗМО" при создании проектной документации стадии "Рабочая" по условиям Договора, однако невыполнение изыскательных работ является существенным недостатком Заказчика. Остальные замечания, изложенные в протоколе от 18.03.2020 и в таблице протокола N2 от 20.04.2020, не являются существенными недостатками или не являются недостатками, допущенными ООО "МЗМО" при создании проектной документации стадии "Рабочая" по условиям Договора. Все работы ООО "МЗМО" при создании проектной документации стадии "Рабочая" выполнены в соответствии с Договором, но имеются замечания, перечисленные в таблице протокола от 18.03.2020 и в таблице протокола N2 от 20.04.2020 (пункт 2, 22.11, 23), исполнение которых не предусмотрено договором.

Установив в судебном заседании, что выводы экспертами сделаны без учёта дополнительных соглашений, а значит, экспертиза является не полной, определением от 16.02.2021 суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив её производство экспертам ООО "ДЕКОРУМ".

Заключение ООО "ДЕКОРУМ" от 15.03.2021 N N156-1/20 содержит выводы, которые аналогичны выводам, изложенным в заключение от 15.01.2021 N 156/20.

Установив, что в выводах экспертов ООО "ДЕКОРУМ" (как в основной экспертизы, так и дополнительной) содержатся противоречия, определением от 28.05.2021 суд назначил проведение повторной экспертизы, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключению ООО "САОЭ" от 31.01.2022 проектная документация стадии "Рабочая" не соот-ветствует Заданию на корректировку проекта (Приложение N 1 к Договору), в части "Состава проектной документации" (Приложение N 10 к Заданию на корректировку проекта 17 "КК"/2010). Проектная до-кументация стадии "Рабочая" не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в части требований к оформлению. Проектная до-кументация стадии "Рабочая" не соответствует проектной документации стадии "Проект-ная", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.09.2019, и выполнена с замечаниями.

Таким образом, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что проектная доку-ментация стадии "Рабочая" не соответствует условиям Договора N 31705757274 от 22.12.2017 и требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строи-тельства.

Также эксперты пришли к выводу, что недоставки, пе-речисленные в таблице протокола от 18.03.2020 и в таблице протокола N 2 от 20.04.2020, являют-ся существенными недостатками, допущенными ООО "МЗМО" при создании проектной доку-ментации стадии "Рабочая" по условиям Договора. Работы ООО "МЗМО" по выполнению проектной документации стадии "Рабочая" выполнены не в соот-ветствии с Договором. При этом, перечисленные в таблице протокола от 18.03.2020 и в таблице протокола N 2 от 20.04.2020 работы предусмотрены Договором.

В данном случае заключение экспертов ООО "САОЭ" от 31.01.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах отсутствуют. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 31.01.2022 не может служить допустимым доказательством, поскольку эксперт не учел устранение Подрядчиком части недостатков, подлежит отклонению, поскольку перед экспертом ставился вопрос "являются ли недостатки, перечисленные в протоколах, существенными недостатками?". Эксперт не устанавливал факт их устранения Подрядчиком.

Ссылки истца о том, что эксперты не исследовали сметную документацию, подлежат отклонению, поскольку сметная документация перечислена экспертом ООО "САОЭ" разделе 4 заключения "Объекты исследований и материалы дела, предоставленные экспертам для производства экспертизы", а значит, эксперт учитывал ее при проведении экспертизы.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на замечания N 4, N 22 п. 2.2, N 22 п. 6.1, п. 6.4, N 22 п. 8.1, N 23, которые, по мнению Истца, возникли вследствие невыполнения Ответчиком поручения комиссии, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения Подрядчика к Заказчику с запросом о предоставлении недостающей документации.

В то время, как в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, п. 3.3.18 Договора Истец при недостатке информации должен был затребовать данную информацию у Ответчика или известить о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях.

Документация передана по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком 04.07.2018 без замечаний и без претензий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что эксперт некорректно сослался на ГОСТ Р 21.1101-2013, поскольку указанный ГОСТ устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения, а значит, его применение экспертом оправданно и обоснованно.

Кроме того, эксперт указал на наличие иных недостатков, не перечисленных в протоколах заседания комиссии Истца и Ответчика, в том числе по таким разделам, как "Генеральный план", "Архитектурно-строительные решения", "Система водоснабжения и водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Сети связи", "Система автоматизации", "Технологические решения", "Автоматическая пожарная сигнализация".

Утверждение истца о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств Заключении экспертов ООО "Декорум", голословно, поскольку заключения от 15.01.2021 и от 16.03.2021 противоречат друг другу относительно замечания, указанного в протоколе за N 4: в первом заключении эксперт относит этот недостаток к существенным, во втором - нет. При этом суд указал на наличие противоречия в определении о назначении повторной экспертизы от 28.05.2021.

Довод истца о том, что разработанная Истцом документация используется подрядчиком ООО "Маристрой" при выполнении работ на объекте, не могут быть признаны состоятельными в силу того, что в материалы дела представлены копии договоров с ООО "Протекальянс" о разработке рабочей документации, копии актов выполненных работ, скан-копия скриншота документов, прикрепленных к извещению на проведение электронного аукциона, из ЕИС на 3 л., с сайта zakupki.gov.ru, письма ООО "Маристрой" о необходимости предоставления рабочей документации. Из представленных документов видно, что рабочую документацию разработало ООО "Протекальянс", доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела. Вопреки доводам истца, фактически договор расторгнут по двум основаниям: истечение сроков для исполнения договора и наличие существенных недостатков, препятствующих пользованию результатом выполненной Подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта правомерен, мотивирован и обоснован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу N А21-4219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина