Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93573/22 по делу N А40-132844/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-132844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-132844/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН:1047796299847)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ОГРН:5077746690467)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салий Т.И. по доверенности от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности по договору N 2/2015 от 27.02.2015 в размере 3 531 000 руб., процентов в размере 1.713.315,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ООО "ПЕРВЫЙ Дом") и истцом (ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС") был заключен договор N 2/2015 от 27.02.2015 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в здании для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Липецк" г. Липецк.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляла 26.900.000 руб., в том числе НДС в размере 4.103.389,83 руб.

Истцом были выполнены работы на сумму 26.900.000 руб., в том числе НДС -4.103.389,83 руб. Акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 03.11.2016 г.

В соответствии с п. 2.9 договора срок окончательного расчета по договору истекал 13.11.2016 г.

На момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком было оплачено 20 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчиком за услуги по организации строительства по договору удержан 1% в размере 269 000 руб.

Сумма задолженности на 14.11.2016 г. составила 6 231 000 руб.

В период с 14.11.2016 г. по 03.04.2018 г. ответчиком было оплачено по договору 2 700 000 руб.

Между уполномоченными лицами ответчика и истца подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которого долг ответчика по оплате по договору N 2/2015 от 27.02.2015 г. составляет 3 800 000,00 руб., без учета удержания 1 %.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору в размере 23.100.000 руб., и задолженность ответчика по оплате по договору N 2/2015 от 27.02.2015 г. составляет 3.531.000 руб.

Истец полагает, что исходя из того, что по условиям п. 8.1 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и размер процентов не предусмотрен, то подлежат применению нормы, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, срок оплаты процентов по договору начинает истекать с 14.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 206, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки от 31.12.2019 и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.05.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Судебный эксперт".

В материалы дела приобщено экспертное заключение N 326/22 от 26.08.2022.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил:

1. ответить на вопрос "выполнена ли подпись на акте сверки генеральным директором Салием Н.В. или иным лицом" - не представилось возможным, поскольку представленные на экспертизу образцы подписей Салия Н.В. несопоставимы по транскрипции, вследствие чего провести их сравнительное исследование не представляется возможным.

2. оттиск печати ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" расположенный на исследуемом акте, а также оттиски ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ", расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период: 2015, акте N 59 от 16.11.2015, акте взаиморасчета N 34 от 16.11.2015, ДС N 1 от 30.04.2019 к приложению N 2 договора подряда N 1819187375162554164000000 (28/2019) от 24.04.2019 - выполнены одной и той же удостоверительной печатью.

3.оттиск печати ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" расположенный в представленном на экспертизу акте, и образцы оттисков печати ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.04.2015, договоре N 2/2015 от 27.02.2015, справке N 1 от 31.03.2015, Акте N 1 от 31.03.2015, акте N 2 от 31.03.2015, Акте N 3 от 07.04.2015, Акте N 4 от 07.04.2015, акте N 1 от 08.07.2015, акте N 2 от 08.07.2015, справке N 4 от 16.11.2016, справке N 1 от 16.11.2016, акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015, акте сверки за период 3 квартал 2015, Акте N 27/12/2 от 27.12.2019, ТН N 5/02/1 от 05.02.2018, ТН N 23/04/1 от 23.04.2019, ТН N 22/07/1 от 22.07.2019, акте N 9 от 31.03.2015, акте N 44 от 08.07.2015, Акте N 45 от 08.07.2015, акте N 46 от 08.07.2015, договоре услуг механизации N 65/2019 от 19.12.2019, договоре N 1 от 10.04.2019, договоре N 66-19 (23/2019) от 21.03.2019, копии Акта N б/н от мая 2019, экспериментальных образцах оттисков ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" от 13.12.2022 (9 оттисков) - выполнены разными удостоверительными печатными форматами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции истца в рамках требований основного долга в размере 3 531 000 руб.

Рассмотрев расчет процентов, суд признал его методологически и арифметически не верным. Производя перерасчет, за период с 22.05.2018 по 22.06.2021, размер процентов составит 673 787, 18 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о пропуске срока исковой давности и о фальсификации доказательств - акта сверки от 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку взаимосвязь вероятностного характера выводов эксперта и положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно единоличный исполнительный орган ответчика утвердил спорный акт сверки взаимных расчетов посредством проставления подписи, скрепленной печатью организации.

Несостоятельны ссылки ответчика на судебную практику по делам А40-228591/21 и А40-228597/21, поскольку ответчик не учитывает также практику, где по аналогичным делам исковые требования были удовлетворены, например А40-152758/21.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-132844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова