Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-17565/22 по делу N А47-204/2012

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу N А47-204/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель Иманова Руслана Элхановича - Волкова Виктория Анатольевна (паспорт, доверенность от 23.10.2020).

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - должник, ОАО "Платовский элеватор") признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления.

Тем же судебным актом внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура конкурсного производства завершена.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу N А47-204/2012 отменено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Платовский элеватор" отказано.

Компанеец Вячеслав Викторович (далее - заявитель) 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

исследовать на предмет соответствия закону использование/неиспользование денежных средств конкурсными управляющими, тех денежных средств, что поступили/должны поступить на счет/счета ОАО "Платовский элеватор" от продажи имущества и в качестве возмещения ущерба, причиненных бывшими к/у Стрекаловым и Анохиным (на основании судебных актов) и дать правовую оценку на предмет соответствия закону использование/либо неиспользование указанных денежных средств конкурсными управляющими Стрекаловым, Поповы, Ивановым, Тихмяновым и при наличии в их действиях/бездействии коллизии правилам закона, признать их действия/бездействие незаконными

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 в удовлетворении жалобы Компанеец В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.11.2022, Компанеец В.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не были исследованы все доказательства, представленные акционерами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

До начала судебного заседания от УФНС по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6124). В приобщении к материалам дела указанного документа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 5886). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые квитанции, датированные 27.01.2023 в то время, как судебное заседание было назначено на 31.01.2023).

В судебном заседании заслушаны пояснения Иманова Р.Э.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в случае, даже если действия арбитражного управляющего формально действительно не соответствуют закону.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем Компанейцем В.В. не указано в просительной части, о каком именно нарушении законодательства идет речь. В просительной части заявитель жалобы просит суд исследовать на предмет соответствия закону использование/неиспользование денежных средств конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. и дать правовую оценку на предмет соответствия закону и при наличии в его действиях/бездействии коллизии правилам закона, признать его действия/бездействие незаконными. При этом в описательной части жалобы также не указано ни одного факта на незаконность тех или иных расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Компанейца.В.В. также отсутствуют конкретные доводы, относящиеся непосредственно к предмету спора - о расходовании конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника ОАО "Платовский элеватор".

Материалами дела N А47-204\2012 подтверждается, что реализация имущественного комплекса ОАО "Платовский элеватор" состоялась еще в 2017 году (сообщение N 1890957 от 23.06.2017 г. размещено по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru), денежные средства поступившие от продажи предприятия в размере 6 399 500,00 руб., были распределены конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве также в 2017 году.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., утвержденный определением арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 г., распределял в период 2019-2022 гг. денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от возмещения убытков согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-204/2012 от 18.06.2018, Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, Решению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016 г. в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве (текущие расходы, в том числе в первую очередь - возмещение расходов конкурсному управляющему за оплату государственной пошлины, комиссия банка, возмещение расходов конкурсному управляющему за опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, в газете Коммерсант, оплата за ведение реестра акционеров, вознаграждение конкурсного управляющего Стрекалова, Попова А.В., Иванова Г.П., Тихмянова Д.Г. и иное возмещение расходов конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор").

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель жалобы не конкретизировал предмет спора и не обосновал иск.

Суд первой инстанции верно отметил, что добросовестное осуществление процессуальными правами предполагает, что иск (жалоба) изначально должен быть качественно подготовлен в целях качественного и быстрого рассмотрения дела, а не предполагать неоднократные отложения по уточнению предмета спора и сбора в ходе судебного разбирательства доказательств которые истец мог и должен был собрать заблаговременно.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела N А47-204\2012, карточкой сайта ЕФРСБ, что конкурсными управляющими ОАО "Платовский элеватор" систематически назначались собрания кредиторов

Отчеты о своей деятельности и отчеты о расходовании денежных средств конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. представлялись своевременно и в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве при проведении очередных собраний кредиторов ОАО "Платовский элеватор", а также направлялись в материалы дела N А47-204\2012.

Закон о банкротстве предусматривает периодичность отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, предоставляя право участникам дела о банкротстве на ознакомление с документами.

В материалы основного дела конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. согласно установленной Законом о банкротстве периодичностью предоставлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, а также отчеты об использовании денежных средств (27.09.2019 подано через "Мой арбитр" Тихмяновым Д.Г. ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов; отчеты от 22.06.2021, от 25.05.2022, от 19.09.2022 и др.).

Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела N А47-204\2012, был инициатором нескольких жалоб по оспариванию действий конкурсных управляющих, в том числе предметом которых было пополнение и распределение конкурсной массы должника, соответственно должен владеть объективными данными о состоянии конкурсной массы ОАО "Платовский элеватор".

Таким образом, заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении должника, которая ведется еще с 2012 года, и при проявлении процессуального интереса обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Наличие объективных препятствий для совершения указанного процессуального действия судом первой инстанции не установлено.

Судом установлено, что в 2021 году уже были рассмотрены жалобы Компанеец Вячеслава Викторовича с аналогичными доводами.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. взыскал убытки с бывших конкурсных управляющих Анохина К.М. и Стрекалова А.В., в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от Анохина К.М. и Стрекалова А.В.; нарушений в распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника и от возмещения убытков, не установлено.

Кроме того, как указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом, произведено списание денежных средств по погашению текущей задолженности по заработной плате заявителя Компанейца В.В. на общую сумму 87 714 руб. 94 коп. в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ОАО "Платовский элеватор", которая согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Фактов необоснованно понесенных конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. за счет должника ОАО "Платовский элеватор" расходов заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2022 указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника и от возмещения убытков, а также об отсутствии аффилированности Тихмянова Д.Г. по отношению к арбитражному управляющему Стрекалову А.В., отсутствию признаков заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, поддержал.

В данном деле N А47-204\2012 конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" арбитражным судом Оренбургской области (определение от 31.07.2019) с использованием механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве - определение саморегулируемой организации посредством случайной выборки, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. по делу N А47-204\2012.

Поступившие от возмещения убытков денежные средства направлены конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. на текущие платежи и удовлетворение требований бывших работников ОАО "Платовский элеватор" по заработной плате (текущие платежи второй очереди), в том числе и заявителя Компанеец В.В.

Убедительных доводов о допущенных управляющим нарушениях очередности удовлетворения требований Компанейцем В.В. не приведены.

Из представленных сведений о распределении денежных средств, отраженных в отчете и подтвержденных выпиской по расчетному счету должника, безусловно следует отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований заявителя, что не привело к нарушению его прав.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компанеец В.В. Как и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компанейца В.В.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев