Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-86460/22 по делу N А40-83218/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-83218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-83218/22 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.Д. по доверенности 77АГ6995891 от 19.05.2021;

от ответчика: Рыжова Т.А. по доверенности N 834 от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 14.03.2018 N 14.01/03/2018 за реализованный товар за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размер 5 760 192 руб. 93 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате реализованного товара в размере 288 009 руб. 65 коп.

Решением от 26 октября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что представленные истцом товарные накладные в обоснование иска не могут не могут однозначно подтверждать факт отгрузки товар в адрес ответчика ввиду указания в товарных накладных разных оснований и номеров договора. При этом ответчик указывает, что между сторонами не составлялся двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем реальную сумму долга ответчика перед истцом установить невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара от 14.03.2018 N 14.01/03/2018.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, разрешенный к реализации через аптечные организации. Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным. Датой поставки Товара считается дата принятия Покупателем Товара и подписания товарной накладной (п. 1.3 договора поставки).

Согласно п. 6.2 договора поставки оплата Товара производится по итогам ее реализации Покупателем конечным Потребителям, но не реже одного раза в месяц.

Покупатель не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента наступления обязанности Покупателя по оплате Товара, в соответствии с настоящим пунктом Договора, предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации Товара конечным Потребителям и не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату Товара по ценам, указанных в соответствующих согласованных Сторонами спецификациях и товарных накладных. В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик своевременно поставил Товар Покупателю на общую сумму 14 922 030 руб. 00 коп.

Все поставки товара подтверждены товарными накладными, подписанными сторонами договора. Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства и положениями договора поставки товара Покупатель Поставщику не предъявлял.

В обоснование иска истец указал следующее: согласно направленным Покупателем в адрес Поставщика отчетам о реализации Товара конечным потребителя за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 и с учетом произведенных Покупателем платежей по договору поставки, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате реализованного товар составляет 5 760 192 руб. 93 коп.; за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 договора, ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 29.03.2021 по 11.04.2022 в размере 288 009 руб. 65 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться 3 надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика с ответчика задолженности по договору поставки от 14.03.2018 N 14.01/03/2018 в размере 5 760 192 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а именно первичной бухгалтерской документацией (товарными накладными, подписанными ответчиком, отчетами о реализации товара конечным потребителя, уведомлениями о реализации товара).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 5 760 192 руб. 93 коп., не опроверг и не оспорил факт поставки этого товара, не заявил о наличии претензий к его качеству.

Ответчик, утверждая, что товар поставлен истцом и принят ответчиком в рамках иных договорных правоотношений, не предоставил в суд и материалы дела иные договоры, также ответчиком не представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара. Таким образом, иных договоров поставки, кроме договора поставки товара N 14.01/03/2018 от 14.03.2018 г., сторонами не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для составления сторонами акта сверки взаимных расчетов. Согласно акту сверки, представленному в суд апелляционной инстанции, скрепленному печатями и подписанному обеими сторонами, ответчик подтвердил задолженность в заявленной истцом сумме - 5 760 192 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 8.4. договора за период с 29.03.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере 288 009 руб. 65 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и, вопреки доводам ответчика, правомерно признан верным. При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что пени рассчитаны истцом за период с 29.03.2021 г. по 11.04.2022 г. не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истцом применен 5% предел ответственности, предусмотренный пунктом 8.4 договора, в связи с чем сумма начисленных пени снижена истцом с 1 091 556 руб. 56 коп. до 5 288 009 руб. 65 коп. (размер пеней по состоянию на 31.03.2022 (с учетом действия моратория) составил бы 1 059 875 руб. 50 коп., что также существенно больше, чем просит взыскать истец).

Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца то взыскании с ответчика неустойки в размере 288 009 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-83218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова