Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-4086/22 по делу N А45-28143/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-28143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-28143/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича, г. Новосибирск, ИНН: 540535914443 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, ИНН: 7710045520 о взыскании 353 800 рублей 00 копеек,

третье лицо: Воробьев Иван Витальевич, г. Новосибирск.

при участии в судебном заседании представителя истца Кропачева В.П. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),-

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее по тексту - истец, ИП Болотов А.И.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" (далее по тексту - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Воробьева Ивана Витальевича, о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2021 по дату вынесения судебного решения в размере 256 800 руб., с дальнейшим начислением в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензий в размере 438,04 рублей, почтовых расходов в размере 224 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Воробьева Ивана Витальевича.

10.12.2021 подписана резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с 16.12.2020 по 02.11.2021 в размере 80 000 рублей, с 03.11.2021 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по оценке в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 662,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2022 ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия", в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб., согласно экспертному заключению ООО "Эксо НН" от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 22 000 руб., вместе с тем суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, а также, при вынесении решения, не учел заключение ООО "Эксо НН". Судом необоснованно не привлечен в качестве третьего лица второй участник ДТП Бызин М.Р. Помимо этого неустойка подлежит уплате с 03.11.2021.

Определением от 17.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-28143/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 на ул. Макаренко, д. 19 в г. Новосибирске по вине Бызина Максима Романовича, управлявшего транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак С515ЕМ154, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК государственный регистрационный знак Н795РР154, принадлежащее Воробьеву Ивану Витальевичу, получило значительные механические повреждения.

25.11.2020 Воробьев И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело N ПР10599931). ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Воробьев Иван Витальевич обратился к ИП Птицыну А.А., за что ему пришлось уплатить 17 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 2912204 от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК государственный регистрационный знак Н795РР154, составляет 130 250 руб.

05.07.2021 Воробьев И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в качестве обоснования указав на стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) в размере 130 250 рублей, установленную экспертным заключением N 2912204 от 29.12.2020.

Заявление Воробьева И.В. от 05.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду того, что САО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата в размере 20 000 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а экспертное заключение, составленное ИП Птициным А.А. не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения как несоответствующее Единой Методике.

30.08.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об отказе в удовлетворении требований Воробьева И.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

На основании договора цессии N 1509-С от 15.09.2021 к индивидуальному предпринимателю Болотову Артёму Игоревичу перешло право требования оплаты должником САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ N 5035827935) в сумме 100 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК государственный регистрационный знак Н795РР154, по страховому случаю, имевшему место 22.11.2020, по вине водителя Бызина Максима Романовича при управлении им транспортным средством МАЗДА6 государственный регистрационный знак С515ЕМ154, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Таким образом, к ИП Болотову Артему Игоревичу перешло право требования уплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

Поскольку Воробьев Иван Витальевич обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2020, срок для выплаты страхового возмещения истек 15.12.2020. Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

17.09.2021 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С целью проверки доводов апеллянта с учетом наличия в материалах дела заключений оценщиков, содержащих различные выводы о размере причитающегося возмещения определением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" - Репину Андрею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта N 63-2707/2022 от 14.12.2022, установлено, что в результате ДТП транспортному средству Субару гос.номер Н795РР154 причинены следующие повреждения: более 50% площади деформация переднего гос. Номера, разлом в левой верхней части решетки радиатора, разлом крепления передней левой фары, разлом крепления правой фары. В связи с указанными повреждениями стоимость восстановительного ремонта составляет 117 500 руб. без учета износа и 62 600 руб. с учетом износа.

Ответчик, полагая, что при проведении экспертизы допущены нарушения, полагает заключение ненадлежащим доказательством по делу, представляя в его опровержение рецензию, одновременно указывая, что осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом представленное заявителем заключение специалиста, не имеющего специального автотехнического образования, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Непроведение натурного осмотра с учетом ретроспективного характера проведения экспертизы и наличия фотоснимков пострадавшего в ДТП транспортного средства не могут являться существенными нарушениями.

После получения экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 42 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2021 по дату вынесения судебного решения в размере 333 558 руб., с дальнейшим начислением в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензий в размере 438,04 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 42 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 16.12.2021 по 03.02.2023 в размере 333 558 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере, не превышающем 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее значительным размером.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки взыскиваемой с 16.12.2021 по 07.02.2023 до суммы страхового возмещения, то есть до 17 849,40 рублей (0,1% за каждый день просрочки), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем, далее неустойка подлежит начислению в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения N 2912204 от 29.12.2020 в размере 17 000 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком от 29.12.2020 на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 1509/2021/1 от 15.09.2021, а также кассовым чеком от 02.11.2021 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца подлежит удовлетворению в размере 11000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление искового заявления - 3 500 рублей;

- подготовка и направление заявления о переуступке права требования - 1 500 рублей.

- составление экспертного заключения N 2912204 от 29.12.2020 - 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также то, что в одно время в арбитражном суде рассматривалось 14 аналогичных исков индивидуального предпринимателя Болотова А.И. к страховым компаниям, а также проведения судебной экспертизы в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 662 руб. 04 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-28143/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, (ИНН 7710045520) в пользу Болотова Артёма Игоревича (ИНН 540535914443) страховое возмещение в размере 42 600 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 16.12.2021 по 07.02.2023 в размере 17 849,40 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 662,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, (ИНН 7710045520) в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 523 рублей 16 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина