Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-232/23 по делу N А60-33504/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-33504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПК СНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-33504/2022

по иску ООО "Фотон" (ОГРН 1156658040472, ИНН 6679074412, г. Екатеринбург)

к ООО "ПК СНС" (ОГРН 1196658082598, ИНН 6671101618, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Долганова А.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Щелконогова А.Ю., доверенность от 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - истец, общество "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СНС" (далее - общество "ПК СНС", ответчик) о взыскании 7 000 руб. штрафа, 398 279 руб. 61 коп. пени за просрочку выполнения работ, 4 596 809 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков освобождения объектов по договору подряда от 27.03.2020 N 47 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 600 руб. пени за просрочку выполнения работ, 7 000 руб. штрафа, 919 362 руб. пени за нарушение сроков освобождения объектов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 354 600 руб. пени за просрочку выполнения работ и 919 362 руб. пени за нарушение сроков освобождения объектов, просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК СНС" (генподрядчик) и обществом "Фотон" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.03.2020 N 47 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая цена настоящего договора составляет 4 921 778 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020).

Сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ, являющимся приложением N 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом объекте являются исходными для применения мер ответственности, предусмотренных договором, в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ (пункт 3.3 договора).

Датой окончания работ на каждом из объектов или видам работ является дата подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.5 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте, установленными графиком производства, иных сроков, установленных настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено генподрядчиком в письменном виде и подписано руководителем (пункт 10.2 договора).

Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает генподрядчику в случае несвоевременного освобождения объекта - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

В соответствии с графиком производства работ датами окончания работ по договору являются:

- 30.04.2020 - работы по ремонту системы электроснабжения по адресу ул. Мира, д. 7;

- 07.05.2020 - работы по ремонту системы электроснабжения по адресу ул. Мира, д 13;

- 14.05.2020 - работы по ремонту системы электроснабжения по адресу ул. Мира, д. 16;

- 30.05.2020 - работы по ремонту фасада по адресу ул. Мира, д. 5;

- 15.03.2020 - работы по ремонту кровли и чердака по адресу ул. Мира, д. 16;

- 01.08.2020 - работы по ремонту фасада подвальных помещений по адресу ул. Мира, д. 16.

Согласно оформленным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком:

- работы по ремонту системы электроснабжения по адресу ул. Мира, д. 7 - 25.12.2020;

- работы по ремонту системы электроснабжения по адресу ул. Мира, д 13 - 25.12.2020;

- работы по ремонту системы электроснабжения по адресу ул. Мира, д. 16 - 01.12.2020;

- работы по ремонту фасада по адресу ул. Мира, д. 5 - 09.11.2020;

- работы по ремонту кровли и чердака по адресу ул. Мира, д. 16 - 21.07.2020 и 22.09.2020 соответственно;

- работы по ремонту фасада подвальных помещений по адресу ул. Мира, д. 16 - 28.09.2020.

Субподрядчику направлена претензия от 19.10.2021 N 120 с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущены нарушение срока выполнения работ и освобождения объекта производства работ.

Исходя из буквального толкования условий пункта 10.2 договора, суд первой инстанции счел верным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 376 522 руб. 04 коп. с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения суда (7,5%). Оснований для снижения пени за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. При этом суд согласился с позицией истца о том, что неустойка по пункту 10.2 договора должна начисляться на стоимость вила работ по конкретному объекту, определенную при заключении договора, а не сумму работ, указанную в актах выполненных работ.

В отношении пени, начисленных за нарушение срока освобождения объектов производства работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма пени 919 362 руб., исходя из размера неустойки 0,1%. Судом первой инстанции приняты во внимание высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не носящего денежный характер.

При этом суд первой инстанции счел, что ответчик не мог освободить объекты раньше, чем были закончены работы; ответственность, установленная пунктом 10.4 договора, является самостоятельной мерой и не дублирует ответственность, предусмотренную пунктом 10.2 договора; в данном случае период не освобождения объекта ответчиком совпадает с периодом нарушения установленных сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки по пункту 10.2 договора надлежит производить от стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, а не от суммы вида работ, определенной при заключении договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ответственность по пункту 10.2 договора установлена за нарушение срока выполнения работ, соответственно, базой для расчета неустойки является именно стоимость работ по каждому конкретному объекту, определенная при заключении договора, а не стоимость работ, указанная в актах приемки.

Вопреки мнению заявителя жалобы оформление сторонами актов приемки работ на сумму меньшую, чем предусмотрено сметной документацией к договору, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уменьшении объемов работ и цены договора. В отсутствие документального подтверждения уменьшения сторонами цены договора или объемов выполненных работ само по себе составление актов приемки работ на меньшую сумму может свидетельствовать, в том числе, о выполнении ответчиком меньшего объема работ по договору.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против начисления неустойки по пункту 10.4 договора, ссылаясь на то, что объекты производства работ были освобождены им сразу после завершения выполнения работ и задержка в передаче объекта после завершения работ отсутствовала.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пунктов 10.2 и 10.4 договора усматривается, что помимо установленной статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, стороны при заключении договора согласовали ответственность за несвоевременное освобождение подрядчиком объектов производства работ.

Поскольку договор подряда не содержит условий, определяющих конкретные даты освобождения субподрядчиком объектов производства работ, однако в любом случае освобождение объекта выполнения работ не может быть ранее конечной даты производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был завершить выполнение работ и покинуть объекты производства работ не позднее дат окончания работ, указанных в приложении N 3 к договору.

Нарушение обществом "ПК СНС" конечного срока выполнения работ, соответственно, повлекло за собой нарушение им срока освобождения объектов производства работ.

В данном случае само по себе совпадение просрочки выполнения работ и периода не освобождения объектов производства работ не является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки, цену договора, социальную значимость выполняемых работ (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу N А60-33504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева