Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88516/22 по делу N А40-194393/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-194393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Общества с ограниченной ответственностью "Тэг-Групп"

и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Салаиртранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40- 194393/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэг-Групп" (ОГРН: 1156658080842, ИНН: 6679080790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" (ОГРН: 1187746350142, ИНН: 7706452837)

о взыскании денежных средств в размере 3 336 000 руб., а также госпошлины в размере 39 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелина Е.П. по доверенности от 28.09.2022 г.,

от ответчика: Новикова А.С. по доверенности от01.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэг-Групп" (ОГРН: 1156658080842, ИНН: 6679080790) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" (ОГРН: 1187746350142, ИНН: 7706452837) о взыскании денежных средств в размере 3 336 000 руб., а также госпошлины в размере 39 680 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 02 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 2 335 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно отказал в привлечении третьих лиц, поскольку данный судебный акт может затронуть их права, судом взыскана неустойка несоразмерная с размером ущерба, причинного интересам истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в части снижения судом неустойки. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "СалаирТранс" (ранее - ООО "МТ Промышленный оператор", ООО "МТПО", что подтверждается уведомлением о смене ответчиком наименования юридического лица (Заказчик, ответчик) и ООО "ТЭГ-Групп" (Исполнитель, истец), заключен договор N 70 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 30.05.2019 г.

Во исполнение Договора истец предоставил ответчику для перевозки грузов железнодорожные вагоны, в том числе перечень которых содержится в расчете исковых требований, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение условий Договора ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов как на станции погрузки, так и на станциях выгрузки.

Даты прибытия предоставленного истцом ответчику подвижного состава на станции погрузки/выгрузки и отправления со станций выполнения грузовых операций подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" из АС ЭТРАН, а именно: по станции погрузки - письмом ЦФТО ОАО "РЖД" N ИСХ-5734/МСК ТЦФТО от 12.04.2022 г., по станциям выгрузки - письмами ЦФТО ОАО "РЖД" N ИСХ-2402/МСК ТЦФТО от 18.02.2022 г., N ИСХ-4779/МСК ТЦФТО от 29.03.2022 г., N ИСХ-13123/МСК ТЦФТО от 22.08.2022 г. с прилагаемыми справками о нахождении вагонов на станциях РФ.

За нарушение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки (сверхнормативный простой) Заказчик в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством по Договору обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 3 336 000,00 рублей.

В целях соблюдения предусмотренного п. 9.1. Договора обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 428 от 03.11.2021 г. с предложением уплаты штрафа и счетами на его оплату.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон. При непредставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления.

Ответчиком не были представлены ни разногласия относительно времени простоя подвижного состава, ни заверенные копии перевозочных документов; соответствующие требования ООО "ТЭГ-Групп" не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 335 200 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Отношения, складывающиеся в сфере железнодорожных грузоперевозок, характеризуются множественностью участвующих в них в различном качестве лиц, факт вовлеченности которых в указанные отношения сам по себе не может свидетельствовать о существовании между всеми субъектами единой юридически значимой взаимной связи, обусловленной их участием в грузоперевозках, как и о наличии у всех таких участников правовой заинтересованности в исходе отдельного судебного спора, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства между некоторыми из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновал, каким именно образом, решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных им лиц по отношению к ответчику, и не представил соответствующих доказательств.

Более того, как усматривается из апелляционной жалобы, право ответчика требовать от своего заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрено условиями заключенного между ними самостоятельного двухстороннего договора и не зависит от принятого решения по настоящему делу, которое, таким образом, ни прямо, ни косвенно не может повлиять ни на права, ни на обязанности иных лиц по отношению к ответчику, равно как и отказ суда в привлечении этих лиц к участию в деле не нарушает "права и обязанности" ответчика, вопреки утверждению последнего (с. 1 абз. 5 апелляционной жалобы).

В этой связи ссылка довод ответчика является несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого им решения суда следует, что оно касается исключительно истца и ответчика и никак не затрагивает права и обязанности иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле по ходатайству ответчика.

На основании выше изожженного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых основании для ее снижения, поскольку данный был довод оценен судом первой инстанции, неустойка снижена судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-194393/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина