Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-832/22 по делу N А14-17383/2021

г. Воронеж

01 февраля 2023 г.

Дело N А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) - Волосатова О.В., представитель по доверенности от 05.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Воищева Алексея Владимировича - Волосатова О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3902927 от 24.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Алента" Сидорова Андрея Владимировича - Макаренко Е.С., представитель по доверенности от 28.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Воищева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу N А14-17383/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Алента" Сидорова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Воищева Алексея Владимировича и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) к субсидиарной ответственности

по делу о признании акционерного общества "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Виталий Михайлович (далее - Клепиков А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "Алента" (далее - АО "Алента", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 заявление Клепикова В.М. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-17383/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) АО "Алента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, и иное имущество, принадлежащее Воищеву Алексею Владимировичу (далее - Воищев А.В.) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 3 390 884 993 руб. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, и иное имущество, принадлежащее DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 3 390 884 993 руб., за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчетов по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, и иное имущество, принадлежащее Воищеву А.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 21 992 699,04 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Закона об исполнительном производстве, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, и иное имущество, принадлежащее DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 21 992 699,04 руб., за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчетов по заработной плате.

Не согласившись с вынесенным определением, Воищев А.В. и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Представитель Воищев А.В. и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций по доводам жалоб не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Алента" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с присвоением ОГРН 5077746344715. Основной вид деятельности должника - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Единственным акционером АО "Алента" является DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), владеющая 100% голосующих акций в уставном капитале.

Единственным участником АО "Алента" 16.09.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Воищев А.В.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 21 932 699,04 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с АО "Алента" решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу N 2-884/2021, Клепиков В.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) АО "Алента" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должником 17.10.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Воищева А.В. и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое на основании определения от 24.10.2022 принято к рассмотрению.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, временный управляющий должником заявил о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является привлечение Воищева А.В. и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал на то, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, истребуемые обеспечительные меры направлены на недопущение реализации принадлежащего ответчикам имущества, в связи с чем затруднено будет исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Из совокупного толкования статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве".

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и направлены на предотвращение уменьшение активов, за счет которых возможно удовлетворение требований, поскольку в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определения ее размера исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у Воищева А.В. и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и принадлежащего им имущества.

Таким образом, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о субсидиарной ответственности и не свидетельствует о несоразмерности заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о привлечении Воищева А.В. и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере общих обязательств АО "Алента", включенных в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части размера стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту.

Принимая во внимание, что из числа заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов включен только кредитор Клепиков В.М. с задолженностью в размере 21 932 699,04 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требования иных кредиторов на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не рассмотрены, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Воищева А.В. и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) денежные средства и имущество в пределах суммы 21 992 699,04 руб., отметив при этом, что конкурсный управляющий не лишен права последующей подачи заявления о принятии обеспечительных мер в случае включения иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, суд, учитывая интересы контролирующих должника лиц, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, частью 1 статьи 101 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, указал на то, что арест не распространяется на денежные средства в размере прожиточного минимума для Воищева А.В. и на расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчетов по заработной плате для DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Арест принадлежащих Воищеву А.В. и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При этом заявители апелляционных жалоб не лишены права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его требования, о том, что доводы управляющего носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 27 162 175,09 руб. в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Воищевым А.В. по чеку-ордеру от 21.11.2022 (операция N 170) в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) по чеку по операции от 21.11.2022 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу N А14-17383/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Воищева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Выдать DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Воищеву Алексею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников