Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-42235/22 по делу N А56-53841/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-53841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Бедина Е.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42235/2022) акционерного общества "Сарапульский радиозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 г. по делу N А56-53841/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации и программирования"

к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации и программирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 795 000 руб., неустойки за период с 26.11.2021 г. по 10.05.2022 г. в размере 220 213 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, 43 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 г. иск удовлетворен частично, с АО "Сарапульский радиозавод" в пользу ООО "Технологии автоматизации и программирования" взыскано 3 795 000 руб. основного долга, 178 365 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022, а начиная с 01.11.2022 г. по дату фактической оплаты неустойка, начисленная на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 42 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной неустойки, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно произвел расчет неустойки за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022 г. учитывая, что положения о моратории, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действовали по 01.10.2022 г. включительно. Также ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Технологии автоматизации и программирования" (поставщик) и АО "Сарапульский радиозавод" (заказчик) заключен договор поставки N 11921187147512452570002679/16 от 03.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию по количеству, комплектности и качеству, соответствующую Техническим требованиям заказчика (Приложение N 2 к настоящему договору) и Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.7 договора, окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% от цены договора заказчик перечисляет на отдельный счет поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.10.2021 N 21/10/18-01, подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составила в размере 3 795 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 27.01.2021 г. N 055 об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока осуществления окончательной оплаты по договору, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 г. по 10.05.2022 г., составил 220 213 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным.

Судом произведен новый расчет неустойки с учетом положения о моратории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По расчету суда за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) и с 01.10.2022 (с даты прекращения действия моратория) по 31.10.2022 размер неустойки составил 178 365 руб.

Проверив правильность приведенного судом расчета, апелляционный суд находит его правильным, поскольку мораторий был введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, следовательно, последним днем срока моратория следует считать 30.09.2022, следовательно, начисление неустойки с 01.10.2022 правомерно.

Истец не настаивал на пересмотре решения суда в части расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства согласован сторонами при подписании Договора, является распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-53841/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сарапульский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас