Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-1444/23 по делу N А41-72915/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-72915/222

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжитех" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Торговый Дом Буллитт" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Буллитт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-72915/22, по иску ООО "Инжитех" к ООО "Торговый дом Буллитт" о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" (далее - ООО "ИнжиТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буллитт" (далее - ООО "Торговый Дом Буллитт", ответчик) о взыскании 4 639 921,49 рублей задолженности по арендной плате, 111 150 рублей пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-72915/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Торговый Дом Буллитт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 184 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО "ИнжиТех" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом Буллитт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, обременённого залогом N 15-12/20/З, согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами арендную плату обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество и оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, расположенное по адресу: Московская область, рабочий поселок Шаховская, Волочановское шоссе (л. д. 8-14).

Принятие арендатором имущества подтверждается актом приема-передачи от 15 декабря 2020 года (л. д. 15-17).

Срок оплаты установлен в п. 4.1 договора - не позднее пятого числа текущего месяца за текущий период.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с марта по май 2022 года образовалась задолженность в размере 2 645 833,95 рублей.

Также между сторонами заключен договор аренды оборудования от 15.12.2020 N 15-12/20/О (л. д. 20-23), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: Московская область, рабочий поселок Шаховская, Волочановское шоссе, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору.

За предоставленное в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 000 руб., не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий период.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с марта по май 2022 года образовалась задолженность в размере 1 458 333,34 рублей.

Также между сторонами заключен договор аренды имущества от 30.04.2021 N 30-04/21, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование давальческую оснастку, расположенную по адресу: Storebrogiteriet AB, Masugnsvagen1, 598 70 Storebro, Швеция, перечень которой содержится в Приложении N 1 к договору.

За предоставленное в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб., не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий период.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с октября по 15.11.2021 в размере 300 000 рублей.

Таким образом, за просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.2 договоров начислил неустойку:

- 27 516,67 рублей по договору от 15.12.2020 N 15-12/20/З за период с 06.03.2022 по 31.03.2022;

- 33 333,33 рублей по договору от 15.12.2020 N 15-12/20/О за период с 06.02.2022 по 31.03.2022;

- 50 300 рублей по договору от 20.04.2021 N 30-04/21 за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Принятые на себя обязательства ООО "Торговый дом Буллитт" по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 404 167, 29 руб., пени в размере 111 150 руб.

Претензия ООО "ИнжиТех" от 16.05.2022 N 153 (л. д. 40-42) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Торговый Дом Буллитт" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако, такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В пунктах договоров аренды стороны согласовали размер ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Представленные истцом в материалы дела расчеты неустоек по состоянию на 31.03.2022 судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку учитывают мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российско Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредитором" (далее-постановление N497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 31.03.2022 (л.д.37-39).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклонён судом апелляционной инстанции.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.86), отчету (л. д. 87) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705376107748, судом первой инстанции в адрес ответчика: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 16, Э 6 пом I К 21Б направлялось определение о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу возвращено в суд первой инстанции почтовым отделением связи с указанием отметки "истечение срока хранения" (л.д. 86), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-72915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.Иванова