Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-7758/22 по делу N А68-13425/2021

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А68-13425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" (ИНН 7105038212, ОГРН 1067105009652 - Колосковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2023) и ответчика -управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665) - Грабовской М.О. (доверенность от 09.01.2023 N Д-71907/23/187-ЭК) и Булгаковой Ж.А. (доверенность от 17.01.2023 N Д-71907/23/193-ЭК), в отсутствии представителей ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и АО "ТНС Энерго Тула", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу N А68-13425/2021 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее - ООО "Пластформ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФФСП по Тульской области) о взыскании убытков в размере 2 400 682 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пластформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что убытки ООО "Пластформ" возникли по причине действий (бездействия) судебных приставов. Отмечает, что решение суда по делу N А68-1091/2016, согласно которому судебные приставы должны были снести шлагбаум и железобетонные плиты, исполнялось судебными приставами с 25.07.2016 по 16.08.2019, т.е. более трех лет. Считает, что факт длительного неисполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1091/2016 установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-7398/2019. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в этом деле сделан вывод, что ООО "Пластформ" не обязано было представлять доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав, так как наличие шлагбаума и забора из железобетонных плит в границах установленного обременения (сервитута) свидетельствует о нарушении его прав.

От УФССП по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Пластформ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:872, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации N 71-71-01/053/2013-170.

При этом ООО "Пластформ" доступ к земельному участку осуществлялся при съезде с дороги общего пользования по автодороге, которая принадлежит ПАО "Тулачермет", а также через часть смежного земельного участка, находящегося в аренде ОАО "ТДСК", которое в 2013 году перекрыло проезд к собственности истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 по делу N А68-301/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Стиропласт" и ООО "Пластформ". В пользу ООО "Стиропласт" и ООО "Пластформ" судом установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 1, с кадастровым номером 71:30:030402:0034 на следующих условиях: сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:030402:71, 71:30:030402:72, 71:30:030402:861 и 71:30:030402:864, принадлежащим на праве собственности ООО "Стиропласт", и земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:872, принадлежащему на праве собственности ООО "Пластформ"; площадь части земельного участка, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 1365 кв. м; границы сферы действия сервитута согласно экспертному заключению ООО "Земельно-кадастровый центр" от 25.07.2014; режим пользования сервитутом: круглосуточно; установлена плата за ограниченное право пользования частью земельного участка.

Также согласно этому решению ОАО "Тульский домостроительный комбинат" было обязано установить в пользу ООО "Стиропласт" и ООО "Пластформ" право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 1, с кадастровым номером 71:30:030402:0034 на следующих условиях: сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:030402:71, 71:30:030402:72, 71:30:030402:861 и 71:30:030402:864, принадлежащим на праве собственности ООО "Стиропласт", и земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:872, принадлежащему на праве собственности ООО "Пластформ"; площадь части земельного участка, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 1365 кв. м; границы сферы действия сервитута согласно экспертному заключению ООО "Земельно-кадастровый центр" от 25.07.2014; режим пользования сервитутом: круглосуточно; соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка составляет 192 729 руб. 02 коп. в год, 16 060 руб. 77 коп. в месяц.

ОАО "Тульский домостроительный комбинат" на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:872 были установлены шлагбаум в северо-восточной части, а также забор из железобетонных плит в юго-восточной части, для исполнения решения суда их необходимо было демонтировать.

ООО "Пластформ" указало, что на основании решения по делу N А68-1091/2016 Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист и межрайонным ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП в отношении ОАО "Тульский домостроительный комбинат".

Считая, что в результате несвоевременного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП ООО "Пластформ" понесло убытки в виде оплаты ПАО "Тулачермет" за соглашение об установлении сервитута N 52580 в размере 1 928 512 руб. 67 коп., а также в виде оплаты задолженности в размере 472 171 руб. 95 коп. АО "ТНС энерго Тула", так как ООО "Пластформ" не могло вовремя провести поверку приборов учета электроэнергии, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Соответственно возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в силу статей 15, 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления N 50).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2016 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство N 36277/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-1091/2016, об обязании ОАО "Тульский домостроительный комбинат" устранить нарушения в праве пользования сервитутом, площадью 1365 кв. м, в границах сферы действия сервитута согласно экспертному заключению ООО "Земельно-кадастровый центр" от 25.07.2014, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:0034, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 1, путем сноса шлагбаума в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:0034 и сноса забора из железобетонных плит в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:0034 в границах установленного обременения (сервитута).

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу N А68-5332/2018 и от 23.10.2017 по делу N А68-4462/2017 с ООО "Пластформ" в пользу с ПАО "Тулачермет" взысканы долг по соглашению N 52580 об установлении частного сервитута от 26.08.2014 и неустойка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу N А68-6826/2016 с ООО "Пластформ" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан долг за поставленную в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года электрическую энергию и неустойка.

Обосновывая свою позицию, ООО "Пластформ" указывает, что в результате несвоевременного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП ООО "Пластформ" понесло убытки в виде оплаты ПАО "Тулачермет" за соглашение об установлении сервитута N 52580 в размере 1 928 512 руб. 67 коп. и в виде оплаты задолженности в размере 472 171 руб. 95 коп. АО "ТНС энерго Тула", так как ООО "Пластформ" не могло вовремя провести поверку приборов учета электроэнергии,

В подтверждение факта несения указанных убытков ООО "Пластформ" ссылается на решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6826/2016, N А68-4462/2017 и N А68-5332/2018, в соответствии с которыми с него взыскана задолженность в пользу ПАО "Тулачермет" и АО "ТНС энерго Тула".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что убытки ООО "Пластформ" возникли по причине действий (бездействия) службы судебных приставов.

К тому же апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из ответа прокуратуры г. Тулы от 10.04.2017 N 446 ст (т. д. 1, л. 25), писем УФФСП по Тульской области от 22.12.2017 N 71030/17/99313 (т. 1, л. 30), от 17.12.2018 N 71030/18/146369 (т. 1, л. 37), отзыва, представленного УФФСП по Тульской области, на протяжении всего срока исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного листа от 15.07.2016 серия ФС N007470613, выданного по делу N А68-1091/2016.

Так, на основании постановления от 25.07.2016 межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП, которым ОАО "Тульский домостроительный комбинат" было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Учитывая, что ОАО "Тульский домостроительный комбинат" требования исполнительного документа в добровольном порядке не выполнило, 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Позднее, 01.09.2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 22.09.2016.

Также судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств 13.09.2016 от ООО "Пластформ" поступило согласие от генерального директора ООО "Пластформ" о готовности к проведению работ по сносу. О дате и времени выхода на объект для его сноса ООО "Пластформ" было сообщено посредством направления телефонограммы.

В назначенный день, 13.10.2016, ООО "Пластформ" на объект своих представителей не направило.

Судебным приставом-исполнителем 18.11.2016 было направлено извещение временному управляющему ОАО "Тульский домостроительный комбинат" о явке по вопросу об исполнительном производстве N 36277/16/71030-ИП. Однако внешний управляющий не явился.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Тула, ул. Новотульская, д. 1, осуществленного 16.12.2016, было установлено, что исполнение решения суда в виде сноса приведет к проблемам, связанным с охраной имущества ОАО "Тульский домостроительный комбинат", в связи с чем необходима установка дополнительного КПП. Также установлено, что в процессе исполнительных действий ООО "Пластформ" не приступило к исполнению решения суда своими силами.

ООО "Пластформ" 17.01.2017 было направлено предложение о реализации возможности исполнения решения суда своими силами, которое было также оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что согласия на исполнение требований исполнительного документа от взыскателя не поступило.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2018 также вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

После обращения ООО "Пластформ" в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на указанное постановление 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2019 совместно с ООО "Пластформ" был совершен выход по месту совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного следует признать, что с начала возбуждения исполнительного производства от 25.07.2016 N 36277/16/71030-ИП и до его окончания судебными приставами-исполнителями предпринимались исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого, указанные обстоятельства следуют и из дела N А68-7398/2019.

При этом согласно акту от 19.01.2023 N 255/23/30/71, представленному в суд апелляционной инстанции, сами документы спорного исполнительного производства уничтожены в виду истечения срока их хранения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисленные обстоятельства ООО "Пластформ" не оспаривало.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к статье 65 АПК РФ, сделал верный вывод о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями заинтересованного лица и возникновением у ООО "Пластформ" убытков, вследствие чего в отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований ООО "Пластформ", отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу N А68-13425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов