Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-108/23 по делу N А67-5400/2022

г. Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А67-5400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Города Томска (N 07АП-108/2023) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5400/2022 (судья Чиндина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (ИНН 7017086224, ОГРН 1047000083459, 634009, г. Томск, ул. Набережная реки Томи,29) к Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73) к Департаменту по управлению муниципальной собственность администрации г.Томска (г.Томск, пер. Плеханова, 4) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.04.2022 N 2772/4392,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Симонова Е.А., доверенность, паспорт, диплом, Мироненко Я.В., доверенность, паспорт, диплом;

- от Администрации Города Томска - Самцов В.О., доверенность, паспорт, диплом;

- от Департамента - не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский центр логистики" (далее - ЗАО "Сибирский центр логистики", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Города Томска (далее также - ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.04.2022 N 2772/4392.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по управлению муниципальной собственность администрации г. Томска (далее также - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 заявленные требования были удовлетворены.

В качестве способа восстановления права суд обязал Администрацию г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" путем повторного рассмотрения заявлений от 24.03.2022 N 3024, N 3025

Возражая против принятого по делу решения (с учетом дополнений от 30.01.2023), Администрация Города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, поскольку не является надлежащим ответчиком. Часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 располагается в границах пешеходно-транспортной набережной реки Томи, которая является муниципальной собственностью, в связи с чем предоставление такого земельного участка на праве аренды нарушает требования пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель Администрации Города Томска доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 ЗАО "Сибирский центр логистики" приобрело у АО "Томская судоходная компания" по договору купли-продажи N 431/2-16 от 16.12.2016 нежилое здание (кадастровый номер 70:21:0100056:464), расположенное по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 1. Переход права собственности зарегистрирован 03.02.2017, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации N 70:21:0100056:464-70/001/2017-2.

Данный объект недвижимости находится на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100056:62, 70:21:0100056:63.

24.03.2022 ЗАО "Сибирский центр логистики" обратилось в Администрацию города Томска с заявлением о предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельных участков по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 1 с кадастровыми номерами 70:21:01200056:62 и 70:21:01200056:63 в целях использования нежилого здания (вх. N 3025), а также с запросом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (вх. N 3024).

Письмом от 25.04.2022 исх. N 2772/4392 Администрация г. Томска сообщила ЗАО "Сибирский центр логистики" об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 1 с кадастровыми номерами 70:21:01200056:62 и предоставлении земельного участка в аренду на основании п.п. 5, 14, 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в ходе обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 70:21:01200056:62 расположена пешеходно-транспортная набережная; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:62 расположен в границах размещения пешеходно-транспортной набережной и в габаритах проектных красных линий; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, определен как "магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)".

Полагая, что отказ Администрации города Томска в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду, оформленный письмом от 25.04.2022 N 2772/4392, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Сибирский центр логистики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что само по себе расположение на спорном земельном участке части объекта - автомобильной дороги общего пользования местного значения "Набережная реки Томи", с учетом положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ не может являться безусловным основанием в данном конкретном случае, для отказа в заключении договора аренды, поскольку наличие на испрашиваемом участке части линейного объекта свидетельствует о распространении на земельный участок ограничений и обременений при его использовании, но не о наличии оснований для отказа в его предоставлении в аренду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статье 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.16 ЗК РФ.

Оспариваемый отказ Администрации г. Томска, выраженный в письме от 25.04.2022 N 2772/4392 со ссылкой на пункты 5, 14, 17 статьи 39.16 ЗК РФ мотивирован расположением на части земельного участка с кадастровым номером 70:21:01200056:62 пешеходно-транспортной набережной; расположением земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в границах размещения пешеходно-транспортной набережной и в габаритах проектных красных линий; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, определенный как "магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)", не соответствует целям использования земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из анализа приведенных норм следует, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Согласно части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Частью 5 статьи 26 ГрК РФ установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства (уполномоченным органом не представлены доказательства), подтверждающие реализацию документов территориального планирования (Генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095, само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменения правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Как следует из положений статей 1, 7, 85 ЗК РФ, правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ).

Следовательно, отнесение земельного участка к функциональной зоне транспортной инфраструктуры не исключает использование такого земельного участка в соответствии с установленной в отношении этого участка территориальной зоной и градостроительным регламентом.

Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду администрация г. Томска указала, что в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 11.10.2017 N 970-з вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, определен как "Магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Томска N 970-3 от 11.10.2017 определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 как "многофункциональные и обслуживающие здания" в части земельного участка, находящейся вне границ зоны планируемого размещения линейного объекта, "магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)" в части земельного участка, расположенной в границах зоны планируемого размещения линейного объекта.

С учетом этого, суд правильно отметил, что постановлением предусмотрено два вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием всего земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 является "многофункциональные деловые и обслуживающие здания (для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан)".

При этом указанные сведения внесены в реестр 25.10.2017, т.е. после вынесения вышеуказанного постановления Администрации г. Томска N 970-з от 11.10.2017. Каких-либо изменений в части разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости до настоящего времени не внесены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе. В кадастр недвижимости в числе прочих вносятся сведения о видах разрешенного использования земельного участка, а также сведения о полном или частичном нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории (пп.4), 5) п. 5 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, исходя из Единого государственного реестра недвижимости единственным законным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 является "многофункциональные деловые и обслуживающие здания (для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан)".

В соответствии с п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок в незначительной части пересекает уже существующий объект -автомобильную дорогу общего пользования местного значения "набережная реки Томи".

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Вместе с тем, само по себе расположение на спорном земельном участке части объекта - автомобильной дороги общего пользования местного значения "Набережная реки Томи", с учетом положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ не может являться безусловным основанием в данном конкретном случае, для отказа в заключении договора аренды, поскольку наличие на испрашиваемом участке части объекта свидетельствует о распространении на земельный участок ограничений и обременений при его использовании, но не о наличии оснований для отказа в его предоставлении в аренду.

Собственник объекта вправе заключить с арендатором соглашение об установлении сервитута с целью его эксплуатации, в связи с чем права такого собственника нарушены быть не могут.

При этом судом учтено, что ЗАО "Сибирский центр лизинга" длительное время владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом пересечение автомобильной дороги общего пользования местного значения "Набережная реки Томи" с земельным участком не создавало никаких препятствий для его эксплуатации. Само по себе пересечение автомобильной дороги общего пользования местного значения "Набережная реки Томи" с земельным участком не исключает предоставление земельного участка в аренду, поскольку в настоящий момент Заявитель владеет данным участком.

Согласно п. 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Данный тезис подтверждается представленными документами в материалы дела со стороны Администрации г. Томска (отчет от 23.03.2022 г. по поручению 227056).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-0 и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Поскольку эксплуатация Заявителем здания и земельного участка не создает опасность для жизни и здоровья человека, а также окружающей среды и объектов культурного наследия принятое судом первой инстанции решение обеспечит не только баланс интересов между сторонами, но и позволит ЗАО "СЦЛ" исполнить требования, предусмотренные п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ (переоформление земельного участка в аренду).

Доводы администрации г. Томска о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещении в них", утвержденного постановлением администрации г. Томска от 16.05.2017 N 360. указанная муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Томска в лице департамента недвижимости.

Вместе с тем, исходя из анализа письма от 25.04.2022 N 2772/4392, в котором содержится отказ о предоставлении земельного участка в аренду, следует, что данное письмо было подготовлено именно Администрацией г. Томска за подписью заместителя мэра г. Томска по экономическому развитию.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5400/2022- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина