Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-84853/22 по делу N А40-123333/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-123333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Частное охранное предприятие "Легис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-123333/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легис" (ОГРН: 1097746681922) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра констракшн" (ОГРН: 1197746423160)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг

по встречному иску ООО "Тетра констракшн" к ООО ЧОО "Легис" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тетра констракшн" - Резник М.Р. по доверенности от 25.04.2022;

от ООО ЧОО "Легис" - Камышов А.А. по доверенности от 09.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

08.06.2022 г. ООО ЧОП "Легис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Тетра Констракшн" долга в размере 534 000 руб. по договору на оказание охранных услуг N 682Ф/20 от 20.03.2020 за период с января по март 2022 г.

07.07.2022 г. истец также обратился с иском о взыскании долга за апрель 2022 г. в размере 197 600 руб. по договору от 20.03.2020 г. N 682Ф/20 на оказание охранных услуг.

Иск был принят к производству с присвоением делу N А40-145302/22.

01.09.2022 г. судом было принято определение об объединении дел в одно производство с присвоением делу N А40-123333/22.

Таким образом, в суде было заявлено требование о взыскании долга по Договору от 20.03.2020 г. N 682Ф/20 в размере 731 600 руб. за период январь-апрель 2022 г.

Обосновывая заявленное требование истец указывал на следующее:

- 20.03.2020 между ООО "Тетра Констракшн"/Заказчик и ООО ЧОП "Легис"/Исполнитель был заключен договор на оказание охранных услуг N 682Ф/20 (далее Договор) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика оказать последнему охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором;

- во исполнение взятых на себя по Договору обязательств Исполнитель оказал Заказчику охранные услуги в январе 2022 года на сумму 228 000 руб., феврале 2022 года на сумму 228 000 руб., марте 2022 года на сумму 228 000 руб., апреле 2022 года на сумму 197 600 руб.;

- в соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно за текущий месяц оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты оформления Сторонами отчета-акта об оказании услуг;

- услуги за январь 2022 года были оплачены Заказчиком частично на сумму 150 000 руб., услуги за февраль, март и апрель 2022 г. оплачены не были;

- общая сумма неоплаченных услуг составляет 731 600 руб.;

- факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком отчетами-актами N 23/682Ф/20 от 31.01.2022 г., N 24/682Ф/20 от 28.02.2022 г., а также подписанными Истцом в одностороннем порядке на основании п. 3.1.10 Договора отчетами-актами N 25/682Ф/20 от 31.03.2022 г. и N 26/682Ф/20 от 30.04.2022 г.;

- в соответствии с п. 3.1.10 Договора - Заказчик обязуется своевременно предоставлять Исполнителю подписанные Отчеты-акты об оказании услуг, в случае не предоставления Исполнителю подписанных Отчетов-актов в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их получения Заказчиком, охранные услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в полном объеме, принятыми Заказчиком, а Отчеты-акты согласованными и подлежащими оплате Заказчиком;

- по настоящее время Заказчик не представил Исполнителю подписанные отчет-акты N 25/682Ф/20 от 31.03.2022 г. и N 26/682Ф/20 от 30.04.2022 г. или мотивированные отказы от их подписания (копии почтовых документов об отправке Заказчику отчетов-актов прилагаются), что дает истцу право считать услуги за март и апрель 2022 года принятыми Заказчиком в полном объеме на сумму 477 600 руб. и подлежащими оплате;

- поскольку Ответчик не оплатил услуги Истца, то 14.04.2022 г. и 15.06.2022 года ему были отправлены претензии, на которые он не ответил, задолженность не погасил;

- 18.04.2022 г. Истец уведомил Ответчика о приостановлении оказания услуг и расторжении Договора в связи с неоплатой задолженности (копия уведомления и почтовых документов прилагаются), а также обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, ответчик (далее Общество, Заказчик) возражая против доводов первоначального иска, 27.06.2022 г. заявил встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Легис" (далее ЧОП, Исполнитель) убытков в размере 2 757 191 руб. 51 коп., ссылаясь на следующее:

- согласно п. 1.1 Договора ЧОП/Исполнитель обязался по поручению Общества/Заказчика оказать последнему охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Общество обязалось оплатить услуги ЧОП на условиях, предусмотренных Договором;

- ЧОП нарушены условия исполнения Договора, что привело к возникновению убытков;

- в соответствии с п. 1.1.1 Договора, в целях исполнения Договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по организации и обеспечению охраны "Объекта" и (или) имущества вверенного Заказчиком, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Заказчика, находящегося на Объекте;

- согласно п. 1.3. Договора - Объектом является территория земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0100309:7194, 77:17:0100309:8404, 77:17:0100309:8403, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Лапашинка;

- оказание услуг по Договору осуществляется в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 г. N 2487-1, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, согласованной и утвержденной Сторонами (п. 1.4 Договора);

- в соответствии с разделом 2 "Права и обязанности исполнителя" Договора, Ответчик обязан, в том числе:

* организовать и обеспечить охрану Объекта и имущества;

* пресекать несанкционированный доступ (проход) посторонних лиц, техники (автотранспорта) на Объект, несанкционированный внос/вынос товарно-материальных ценностей на Объекте;

* пресекать неправомерные (хулиганские, конфликтные) действия работников Заказчика, в случае необходимости вызывать правоохранительные;

* регистрировать в Журнале охраны всех лиц, заходящих на Объект и выходящих с Объекта;

* регистрировать в Журнале охраны весь автотранспорт, заезжающий на Объект и выезжающих с Объекта, контролировать его состояние, с фиксацией в журнале государственных регистрационных знаков, марок, времени въезда (выезда), а также характера перевозимого груза, не допускать выезда транспортных средств без очистки колес;

* в процессе исполнения обязательств по охране Объекта осуществлять регулярный обход по периметру территории Объекта, вторым постом обход территории расположенного на территории Объекта бытового городка;

- при этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за соблюдение в том числе в вечернее и ночное время на территории бытового городка порядка и тишины, а также выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения. В случае обнаружения нарушения порядка в бытовом городке незамедлительно информировать ответственного исполнителя Заказчика по каждому факту выявленного нарушения (с фиксацией в "Журнале происшествий");

- разделом 3 "Обязанности" Должностной инструкции предусмотрены обязанности частного охранника, привлекаемого Обществом, в том числе:

* обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

* находится на посту охраны, вести служебную документацию, осуществлять внутриобъектовый режим, не противоречащий законодательству РФ;

* обеспечить надежную охрану имущества, материальных ценностей от противоправных посягательств, осуществлять пропускной режим на "Объекте" в ночное время обходить помещения и территорию Объекта на предмет обнаружения посторонних лиц и предметов;

* совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте;

* контролировать внос и вынос товарно-материальных ценностей (внос-вынос разрешать только при наличии соответствующего разрешения, утвержденного Руководством Заказчика, либо материально ответственного лица);

* вести регистрацию посетителей в "Журнале учета посетителей";

- допуск сотрудников и работников подрядных организаций во внерабочее время, в выходные и праздничные дни осуществляется на основании служебной записки, утвержденной руководством Заказчика;

- вещи и предметы, вызывающие подозрение, могут быть проверены в присутствии владельца с участием ответственного должностного лица Заказчика;

- частному охраннику запрещается самовольно покидать пост и охраняемый Объект до окончания дежурства, самовольно изменять порядок и время дежурства;

- п. 2.3 Договора предусмотрен порядок сдачи Заказчиком и прием Исполнителем под охрану материальных ценностей;

- согласно п. 5.1.1 Договора - в случае нарушения настоящего Договора Исполнителем ответственность Исполнителя ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального (прямого действительного) ущерба Заказчику. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, вверенного Заказчиком для охраны от кражи, грабежа, разбойного нападения, уничтожения или повреждения, если Исполнитель умышленно действовал в нарушение условий настоящего Договора (п. 5.2 Договора);

- ЧОП неоднократно нарушались условия исполнения Договора, а именно, сотрудники ЧОП (частные охранники) нарушали порядок и режим организации и обеспечения охраны на Объекте, о чем неоднократно представитель ЧОП ставился в известность по телефону. Неисполнение выражалось в том, что в течение всего периода действия договора неоднократно нарушались обязанности по организации и обеспечению охраны Объекта и находящегося на его территории имущества, а именно:

* сотрудники Исполнителя не сообщали о присутствии на территории Объекта посторонних (третьих) лиц, более того, допускали их на территорию Объекта без предварительного согласования с Заказчиком. Данные факты были обнаружены неоднократно сотрудниками Заказчика, о чем в устной форме доводилось до сведения сотрудников Исполнителя о недопустимости пропуска не согласованных лиц на территорию Объекта;

* сотрудники Исполнителя не сообщали о присутствии на территории Объекта лиц, находящихся в алкогольном состоянии. Такие лица были выявлены неоднократно сотрудниками Заказчика;

* не осуществлялся регулярный обход по периметру территории Объекта, ежедневно сотрудник Исполнителя покидал пост N 2 с 18 час. 00 мин до 07 час 00 мин следующего дня;

* сотрудники Исполнителя без объяснения причин отказывались принять под охрану материальные ценности, содержимое закрытых бытовых складских помещений, о чем составлены докладные записки начальником строительного участка Исаченко А.А.;

* устный отказ представителей Исполнителя, находящихся на Объекте, в составлении двустороннего акта о выявлении хищения;

- в связи с неоднократным нарушением обязанностей со стороны сотрудников Исполнителя по организации и обеспечению охраны Объекта на территории Объекта была совершена кража имущества Заказчика стоимостью 2 757 191 руб. 51 коп., согласно справке о балансовой стоимости похищенного имущества, а также Акта хищения, которые сотрудники Ответчика отказались подписать (имеется соответствующая запись);

- согласно п. 5.3 Договора - возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по письменному заявлению Заказчика в течение 10 банковских дней с даты получения требования, либо по соглашению Сторон. Размер реального ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей с учетом износа;

- таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, принятых на себя в рамках Договора услуг по организации и обеспечению охраны Объекта и имеющегося на его территории имущества, с нарушением условий договора и должностной инструкции частного охранника, Обществу причинены убытки в виде похищенного имущества в размере 2 757 191 руб. 51 коп.;

- в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков (исх. N 70/04-2022 от 20.04.2022 г., получено Ответчиком 27.04.2022, трек-номер 10914567049587), однако ответ на претензию не поступил;

- Общество не оспаривает долг перед ЧОП в размере 306 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать, ввиду того что услуги по охране не оказывались в надлежащем порядке.

- направленный в адрес Заказчика акт за март-апрель 2022 года, последним не подписан, возвращен Исполнителю с мотивированным отказом в подписании, поскольку у Заказчика имелись замечания в части нарушения условий договора и услуги за март-апрель 2022 г. со стороны ЧОП фактически не оказывались.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15,309,310,753(ч.4), 779(ч.1),781(п.1) ГК РФ, Решением от 18.10.2022 г. суд первой инстанции, частичного удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил в полном объеме, при этом исходил из следующего:

- факт нарушения прав Общества по вине ЧОП, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ЧОП и возникновением убытков у Общества, подтвержден материалами дела;

- подтвержденная и не оспариваемая сумма задолженности Общества за оказанные ЧОП услуги за период январь, февраль 2022 года составила 306 000 руб., при этом, направленный Исполнителем в адрес Заказчика акт за март 2022 года, последним не подписан, возвращен Исполнителю с мотивированным отказом в подписании, поскольку у Заказчика имелись замечания в части нарушения условий договора, а именно не осуществление обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора в полном объеме;

- в соответствии с разделом 2 "Права и обязанности исполнителя", Исполнитель обязан, в том числе, осуществлять регулярный обход по периметру территории Объекта, вторым постом обход территории расположенного на территории Объекта бытового городка;

- Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за соблюдение в том числе в вечернее и ночное время на территории бытового городка порядка и тишины, а также выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения. В случае обнаружения нарушения порядка в бытовом городке незамедлительно информировать ответственного исполнителя Заказчика по каждому факту выявленного нарушения (с фиксацией в "Журнале происшествий");

- пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок сдачи Заказчиком и прием Исполнителем под охрану материальных ценностей;

- Исполнителем за весь период действия договора неоднократно нарушались обязанности по охране Объекта и находящегося на его территории имущества, а именно: сотрудники Исполнителя не сообщали о присутствии на территории Объекта посторонних (третьих) лиц, более того, допускали их на территорию Объекта без предварительного согласования с Заказчиком. Данные факты были обнаружены не однократно сотрудниками Заказчика, о чем в устной форме доводилось до сведения сотрудников Исполнителя о недопустимости пропуска не согласованных лиц на территорию Объекта; сотрудники Исполнителя не сообщали о присутствии на территории Объекта лиц, находящихся в алкогольном состоянии. Такие лица были выявлены не однократно сотрудниками Заказчика; не осуществлялся и не осуществляется регулярный обход по периметру территории Объекта, ежедневно сотрудник Исполнителя покидает пост N 2 с 18 час. 00 мин до 07 час 00 мин следующего дня; сотрудники Исполнителя без объяснения причин отказывались принять под охрану материальные ценности, содержимое закрытых бытовых складских помещений, о чем составлены докладные записки начальником строительного участка Исаченко А.А.;

- учитывая изложенное, в связи с некачественным оказанием ЧОП услуг по организации и охране Объекта, а также кражи имущества, находящегося на территории Объекта, Общество обоснованно мотивированно отказало в подписании Акта об оказании услуг за март 2022 года;

- Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование встречного требования о взыскании с ЧОП убытков в размере 2 757 191, 51 руб., которые ЧОП не опровергнуты; приведенные ЧОП доводы носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного требования;

- согласно п. 5.1.1 договора в случае нарушения настоящего договора Исполнителем ответственность Исполнителя ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального (прямого действительного) ущерба Заказчику. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, вверенного Заказчиком для охраны от кражи, грабежа, разбойного нападения, уничтожения или повреждения, если Исполнитель умышленно действовал в нарушение условий настоящего договора (п. 5.2 договора);

- судом установлено, что в связи с оказанием некачественных услуг по организации и охране Объекта и находящего на его территории имущества в период с 21.03.2022 по 04.04.2022 была совершена кража имущества Заказчика стоимостью 2 757 191, 51 руб., что подтверждается справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, а также Актом хищения, которые сотрудники Исполнителя отказались подписать, о чем в акте сделана соответствующая отметка;

- возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по письменному заявлению Заказчика в течение 10 банковских дней с даты получения требования, либо по соглашению Сторон. Размер реального ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей с учетом износа (п. 5.3 договора);

- Обществом в адрес ЧОП была направлена претензия о возмещении убытков (исх. N 70/04-2022 от 20.04.2022), которая оставлена без ответа и удовлетворения;

- все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что Обществом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ЧОП по исполнению договора;

- доводы ЧОП, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление суд признает голословными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам;

- Обществом подтверждено, что для производства строительных работ на Объекте строительства оно осуществляло закупку необходимых строительных материалов и оборудования но договору поставки N ДП_001-11112020 от 11.01.2020, заключенному между ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН" (Покупатель) и ООО "Строй-Инвест" (Поставщик) и в период: 17.12.2021, 04.03.2022 по 19.03.2022 приобрело оборудование и строительные материалы для выполнения работ по разделу ЭОМ (электромонтажные работы), что подтверждается УПД N N 693 от 17.12.2021, 143 от 19.03.2022, 116 от 04.03.2022,118 от 04.03.2022, 117 от 04.03.2022, 134 от 14.03.2022, 135 от 14.03.2022, 139 от 16.03.2022, 115 от 04.03.2022; по мере приобретения указанных оборудования и строительных материалов представитель Общества неоднократно обращался к сотруднику ЧОП с целью сдать поступившие строительные материалы и оборудование под охрану на время окончания производства работ (в ночь), однако, сотрудник ЧОП отказывался принимать строительные материалы и оборудование под охрану, что подтверждается докладными записками от 05.03.2022, 15.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 и в связи с отказом сотрудника ЧОП от принятия строительных материалов и оборудования под охрану, было принято решение складировать указанные строительные материалы и оборудование в квартире, оборудованной металлической дверью с замком, а также с решеткой на окне, расположенной в возведенном жилом доме, находящемся напротив основного поста охраны; 31.03.2022 при утреннем обходе объекта строительства сотрудником Общества было обнаружено отсутствие некоторого оборудования в месте складирования, указанного выше, при этом, признаков взлома обнаружено не было, в связи с чем, на тот момент принято решение уточнить у подрядной организации ООО "СТАРК" использовалось ли отсутствовавшее оборудование при монтажных работах или нет; 08.04.2022 при очередном обходе объекта строительства был обнаружен взлом помещения, где было организовано место складирования дорогостоящего строительного материала и оборудования. На месте взлома также обнаружены пустые упаковки и коробки; в связи с несанкционированным проникновением в место складирования строительных материалов и оборудования, со стороны Общества незамедлительно принято решение о проведении ревизии полученного от поставщика ООО "Строй-Инвест" строительного материала и оборудования, на территории всего объекта строительства в составе комиссии ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН". ООО "СТАРК" и ООО ЧОП "ЛЕГИС"; 09.04.2022 по итогам проведенной ревизии составлен комиссионный Акт N 09/04-2022 за подписью представителей ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН" и ООО "СТАРК", ООО ЧОП "ЛЕГИС" в комиссионной ревизии участие не приняло ввиду отказа, также сотрудник ООО ЧОП "ЛЕГИС" отказался подписывать комиссионный Акт;

- Исполнитель, действуя разумно и добросовестно имел возможность принять участие в проведении инвентаризации, однако такой инициативы не проявил, в связи с чем в рассматриваемом случае проведение инвентаризации в отсутствие представителей исполнителя не является основанием для освобождения его от ответственности;

- похищенные строительные материалы и оборудование, являлись либо крупногабаритными, либо требующими аккуратного обращения (модули и видеокамеры), соответственно указанные строительные материалы и оборудование можно переместить только вручную, либо с использованием транспортных средств через проход, обеспечивающий возможность пронести такие материалы и оборудование по габаритным размерам;

- по факту совершения хищения генеральный директор Общества обратился в СО МО МВД России "Московский" города Москвы с заявлением о хищении имущества; при проведении доследственной проверки по заявлению о совершении преступления, следственными органами были установлены признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, соответственно деяние, причинившее убытки Обществу;

- ЧОП, являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с Исполнителя соответствующие убытки;

- ЧОП при исполнении договора не соблюдало обязанности, прямо указанные в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- размер убытков Обществом также документально подтвержден;

- суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего взыскать с ЧОП в пользу Общества денежные средства в размере 2 445 191 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЧОП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам, не учитывают условия Договора, заключенного между истцом и ответчиком, основаны исключительно на доводах ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЧОП доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, удовлетворить первоначальный иск в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказать;

- представитель Общества против доводов жалобы возражала по доводам изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска и взыскании убытков - надлежит отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что сотрудники ЧОП ненадлежащее исполняли свои обязательства, по заключенному договору.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание условие Договора, согласованное в п. 3.1.11, согласно которому - Заказчик обязан уведомлять Исполнителя в письменном виде о неоказании/ненадлежащем оказании услуг Исполнителем, в том числе о причинении ущерба, в течение одного рабочего дня с момента выявления с предоставлением подтверждающих документов.

В случае несоблюдения настоящего порядка Заказчик выражает безусловное согласие, что Исполнитель оказал услуги, предусмотренные настоящим Договором, в полном объеме и надлежащим образом, и Заказчик осознает, что несёт риски несоблюдения настоящего порядка, и не вправе предъявлять Исполнителю какие-либо требования в дальнейшем.

Таким образом, в силу указанного договорного условия согласованного сторонами Общество обязано было информировать/уведомлять соответствующее руководство ЧОП "_ в письменном виде о неоказании/ненадлежащем оказании услуг Исполнителем_и в течение одного рабочего дня с момента выявления с предоставлением подтверждающих документов" и никак иначе.

Таких доказательств Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляции не представлено.

Суд первой инстанции во внимание принял только доводы Общества, причем в них представитель Общества указывал "_о чем в устной форме доводилось до сведения сотрудников Исполнителя..", "сотрудники Исполнителя без объяснения причин отказывались принять под охрану материальные ценности, содержимое закрытых бытовых складских помещений, о чем составлены докладные записки начальником строительного участка Исаченко А.А.; устный отказ представителей Исполнителя, находящихся на Объекте, в составлении двустороннего акта о выявлении хищения".

При этом судом не учтено, что при наличии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, данные доказательства не являются объективными и не могут подтверждать каких-либо нарушений условий договора сотрудниками ЧОП, поскольку заявленные Обществом обстоятельства не получили надлежащего своевременного письменного оформления в соответствии с условиями договора, а были представлены Обществом в одностороннем порядке, в ходе судебного рассмотрения спора, только после того, как ЧОП заявило претензии о неоплате своих услуг более чем за три месяца, приостановлении оказания услуг, расторжении договора и подаче иска в суд.

Обществом не представлено суду доказательств, что составленные докладные записки начальником строительного участка Исаченко А.А., представленные директору Общества, последним были также письменно в надлежащий срок (т.е. в течение одного рабочего дня с момента выявления) доведены до руководства ЧОП, им получены и ЧОП проигнорировало данные записки и обстоятельства в них указанные.

Ссылки Общества на то, что услуги по охране оказывались ненадлежащим образом неоднократно, в течение всего периода действия договора, то есть на протяжении 2 (двух) лет (Договор на охрану услуг был заключен в марте 2020 г. и действовал до апреля 2022 г.) - голословны, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, противоречат тому факту, что до спорного периода все услуги Обществом принимались и оплачивались без претензий (иного в суде не доказано и не установлено).

Таким образом, заявления Общества о якобы выявленных нарушениях исполнения обязательств по договору охраны носят предположительный/односторонний характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в происшествии, квалифицированном Обществом как кража его имущества и обнаруженным Обществом в период с 21.03.2022 по 04.04.2022, также виновно ЧОП - судебной коллегией также переоценивается.

Судебная коллегия отмечает, что 14.04.2022 г. ЧОП Обществу направило претензию (т.1 л.д. 12,13) о наличии задолженности за период января, февраля и марта 2022 г., а 18.04.2022 г. уведомило Общество о приостановлении оказания услуг и расторжении Договора в связи с неоплатой задолженности (т.1, л.д. 35,36), при этом, претензию по факту кражи имущества Общество направило ЧОП только 20.04.2022 г., в то время как во встречном иске и далее в пояснениях Общество указывало, что первоначально "31.03.2022 при утреннем обходе объекта строительства сотрудником Общества было обнаружено отсутствие некоторого оборудования в месте складирования, указанного выше, при этом, признаков взлома обнаружено не было.".

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действия ЧОП и возникшими у Общества убытками, поскольку по утверждению Общества "работник Исполнителя (пост N 2) ежедневно покидал пост с 18 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин." и "_сотрудники Исполнителя от приема под охрану материальных ценностей, складированных в квартире (складе) отказывались, что подтверждается составленными в одностороннем порядке работником Заказчика служебными записками".

Коллегия отмечает, что представленные служебные записки на имя директора Общества датированы с 05.03.2022 г. по 21.03.2022 г.

Однако данное обстоятельство также надлежаще не подтверждено, поскольку его ЧОП опровергает не только представленным электронным табелем учета рабочего времени за март, апрель 2022 г., согласно которому охранник поста N 2 Бондаренко Александр Германович работал круглосуточно, но косвенно и тем обстоятельством, что Общество, в нарушение п. 3.1.11 Договора письменно ни 06.03.2022, ни в последующие дни не уведомило Исполнителя о фактах как отсутствия сотрудника ЧОП на посту, так и об отказе сотрудников Исполнителя принимать имущество под охрану.

Судебная коллегия соглашается с доводом ЧОП о том, что в случае соблюдения Обществом/Заказчиком порядка фиксации нарушений обязательств Исполнителя, было бы выявлено и зафиксировано, что складируемое в квартире имущество не может быть взято под охрану, поскольку, не принадлежит Заказчику, а передано по накладным подрядчику ООО "СТАРК" (3 лицу), квартира (склад) не соответствует требованиям технической оснащенности (отсутствует сигнализация) помещения, которое может быть взято под охрану.

Судом апелляции также принято во внимание и следует как из пояснений истца так и пояснений ответчика, что доступ на "склад"/квартиру имело неограниченное количество лиц (ключи от склада были в распоряжении не только Заказчика, но и третьих лиц (ООО "СТАРК"); квартира (склад) не просматривается из пунктов охраны N N 1,2 поскольку вид на вход в подъезд, где расположен склад, загорожен расположенными двухэтажными вагончиками, соответственно, для обеспечения охраны склада необходимо оборудовать склад видеонаблюдением и сигнализацией либо организовать дополнительный пост охраны, учитывая что 3 (три) земельных участка общей площадью 12 992 кв.м. (120 соток земли) охраняли всего 2 человека.

Доводы Общества о нахождении на территории объекта посторонних лиц, а также лиц в состоянии алкогольного опьянения, неисполнении обязанностей по патрулированию объекта охраны по периметру - также документально Обществом не подтверждены, при этом, суд апелляции полагает логичным тезис ЧОП, что "при таких вопиющих постоянных нарушениях неоднократно и при что если бы данные факты действительно имели место быть, то договор был бы расторгнут или по оплате оказанных услуг был бы мотивированный отказ".

Также судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ЧОП о том, что совершению "кражи" способствовало не бездействие сотрудников ЧОП, а действия самого Общества, которое несмотря на якобы отказ сотрудников ЧОП, тем не менее не обеспечило надлежащих мероприятий по дополнительной охране имущества, складированного в квартире/складе.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Заказчик принял на себя обязательства по приобретению и установке на объекте в пределах охраняемой территории средств охранно-пожарной сигнализации и иных технических средств охраны; п. 3.1.6 Договора Заказчик принял на себя обязательства: оборудовать Объект современными техническими средствами защиты и охраны, установить необходимое освещение территории охраняемого Объекта; обеспечить свободный доступ сотрудников Исполнителя к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации, средствам связи и пожаротушения, охраняемому имуществу.

Обществом не опровергнуты доводы ЧОП о том, что требования охраны ООО ЧОП "ЛЕГИС" и обязательства, принятые на себя Заказчиком по договору по оснащенности объекта, в нарушение условий договора исполнены не были, на объекте не велось видеонаблюдение силами Общества, доступ сотрудникам Исполнителя к видеонаблюдению не предоставлялся, в то время как 2 (двумя) постами охраны (2 человека) обеспечивалась охрана 3 (трех) земельных участков общей площадью 12 992 кв.м. (120 соток земли).

Также Обществом не опровергнут довод ЧОП, что помещение квартиры (склада), откуда "совершена кража", не соответствовало помещению, которое могло быть взято под охрану.

Так, в соответствии с абзацем 9 пункта 3.6 Должностной инструкции частный охранник обязан, принимать под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения.

При этом, в абзацах 4 п. 5.7 Договора указано - что Исполнитель не несет ответственность за находящееся на Объекте имущество и помещения Заказчика, которые не передавались под охрану или передавались с нарушением установленного порядка передачи под охрану.

Кроме того, судом и Обществом также не принято во внимание, что в п. 2.3 Договора стороны согласовали условия сдачи Заказчиком и приём Исполнителем под охрану материальных ценностей, а именно, согласно п. 2.3.1 - сдача Заказчиком и приём Исполнителем под охрану материальных ценностей, содержимого закрытых бытовых складских помещений и закрытой техники осуществляется на период прекращения работы на Объекте путём внесения записей в Журнал сдачи-приёма материальных ценностей (помещений) под охрану. Запись в Журнале сдачи-приема материальных ценностей (помещений) под охрану представитель Исполнитель осуществляет на основании фотоотчёта, направляемого ежедневно Исполнителем-Заказчику с помощью мессенджера вотс-ап по телефону. (в договоре телефон не указан).

Таким образом, поскольку Обществом не представлено суду доказательств, что заявленные им материальные ценности были в надлежащем порядке сданы под охрану Исполнителю, то вывод суда первой инстанции о том, что за "кражу" заявленного имущества несет ответственность ЧОП - не обоснован и противоречит условиям заключенного договора.

Представленное истцом в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству подтверждает лишь то, что руководитель ООО "Тетра Констракшн" обратился с заявлением в правоохранительные органы о краже имущества.

Ссылка представителя Общества на то, что ЧОП по факту кражи обращалось в страховую компанию за возмещением ущерба и данный факт должен подтверждать, по мнению Общества, признание ЧОП своей вины - судебной коллегией отклоняется как ошибочная, поскольку факт наличия либо отсутствия вины ЧОП в краже имущества Заказчика устанавливался в рамках данного спора на основании совокупности представленных сторонами доказательств и объективно не установлен; обращение же ЧОП в страховую компанию суд расценивает как формальное соблюдение процедуры исполнение договора страхования, заключенного между ЧОП и страховой компанией, поскольку договор имеет соответствующие усеченные сроки обращения с подобными заявлениями в случае фиксации происшествия формально подподающего под признаки "страховое событие".

Таким образом, поскольку суд апелляции пришел к выводу о том, что Обществом не доказана вина ЧОП в нарушении условий договора и возникновения факта "Кражи" материальных ценностей, то вопросы о количестве ТМЦ, их наличии, ценности, а также о размере причиненных убытков в данном случае вторичен и установлению не подлежит.

При этом, суд апелляции считает возможным отметить, что представленный Обществом и оценённый судом первой инстанции Акт от 09.04.2022, не может подтверждать размер убытков Общества, поскольку лишь фиксирует что перечисленное имущество находилось у ООО "СТАРК", которому оно было передано от "Тетра Констракшн" на основании накладных N 39-1-2, N 39-2-2, N 39-0-2, N 39-4-2, N 39-5-2, N 39-6-2 от 04.03.2022, N 45 от 14.03.2022, N48 от 16.03.2022, при этом, того обстоятельства, что указанное имущество действительно находилось/могло находиться именно внутри вскрытого склада - данный Акт не подтверждает, поскольку в Акте не указаны: ни когда указанное имущество и кем кому было сдано под опись на хранение, ни объект хранения имущества (склад квартира), ни какие-либо характеристики объекта откуда якобы совершена "кража", ни то, какие повреждения были обнаружены, взломаны ли замки или решетка на окне.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что:

- Обществом в дело не представлено бесспорных доказательств оказания ООО ЧОП "Легис" услуг ненадлежащего качества;

- до обращения ЧОП с претензией на неоплату услуг, каких-либо ПИСЬМЕННЫХ претензий Общество в нарушение условий пунктов 3.1.11, 5.3, 9.7.2 Договора ЧОП не предъявляло;

- при получении отчетов-актов N 25/682Ф/20 от 31.03.2022 г. и N 26/682Ф/20 от 30.04.2022 г. мотивированных отказов от их подписания Заказчик Исполнителю своевременно в соответствии с условиями договора не отправил,

судебная коллегия приходит к выводу, что в силу условий договора данные обстоятельства в совокупности позволяют считать услуги за март и апрель 2022 года принятыми Заказчиком в полном объеме на сумму 477 600 руб. и подлежащими оплате, как и прнятые услуги за январь-февраль 2022.

Также, поскольку ООО "Тетра констракшн" не доказан факт нарушения ООО ЧОО "Легис" возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) и наличие причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и возникшими у Заказчика убытками, то отсутствует правовое основание для удовлетворения встречного иска ООО "Тетра констракшн" о взыскании убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере (731 600 руб. за период январь-апрель 2022 г.) и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу исков и апелляционной жалобы относятся на ООО "Тетра констракшн".

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-123333/22 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетра констракшн" (ОГРН: 1197746423160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легис" (ОГРН: 1097746681922) долг в размере 731 600 (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб. и 23 608 (двадцать три тысячи шестьсот восемь) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу исков и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетра констракшн" (ОГРН: 1197746423160) в доход федерального бюджета 36 786 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. - госпошлину за подачу встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко