Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23323/22 по делу N А53-26000/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-26000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Минеев В.В. по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2022 по делу N А53-26000/2022 по иску АО "Росгеология" к ООО "Развитие" при участии третьих лиц ООО "РЕЧСЕРВИС"; ООО "СТИ КАРГО СЕРВИС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгеология" (далее - истец, АО "Росгеология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие") о взыскании убытков в размере 1 254 109,29 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 дело передано подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу акционерного общества "Росгеология" взысканы убытки в размере 1 254 109,29 руб., также взыскано 25 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Росгеология" из федерального бюджета возвращено 1 849 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2022 N 113.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Развитие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при отсутствии законной возможности заключения договора с единственным поставщиком и при отказе о проведении конкурентной закупки, при нарушении собственного Положения о закупке нет оснований считать договор транспортной экспедиции N УК-146-РСК/21 от 06.10.2021 с ООО "Речсервис" действительным. Мало того, заключение договора без проведения конкурентной закупки способствовало увеличению цены договора с ООО "Речсервисом", а это в свою очередь является основанием признать действия истца недобросовестными. Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора поставки. Замещающей сделкой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары). В данном случае такой вывод сделать невозможно. Ответчик представил в материалы дела документы, согласно которым груз был ему передан истцом через ООО "Сти Карго Сервис" и на момент исполнения замещающей сделки, груз находился у этой фирмы.

Представитель ответчика Коротков С.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца и ООО "Речсервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (исполнитель) и акционерным обществом "Росгеология" (АО "Росгео", заказчик) заключен договор N 52/2021-ИГП на перевозку груза водным транспортом, в соответствии с которым ООО "Развитие" обязуется в порядке, установленном договором, по заявке АО "Росгео", оказать услуги по перевозке груза водным транспортом, а АО "Росгео" - принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора обязательства по договору исполняются исполнителем самостоятельно. Транспортные средства должны принадлежать исполнителю на праве собственности, либо - переданы ему на праве лизинга.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется:

- доставить своими силами и/или силами третьих лиц переданный ему по накладной груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в соответствии с условиями договора и в сроки, определенные заявкой;

- если исполнитель не имеет возможности подать судно в срок, установленный заявкой, он обязан не позднее чем за 5 календарных дней до даты подачи судна письменно согласовать с представителем заказчика новую дату подачи судна. В противном случае, исполнитель несет ответственность за неподачу судна в срок, определенный заявкой, в соответствии с п. 4.5 договора;

- осуществить подачу судна под погрузку пригодного для перевозки груза заказчика транспортного средства (судна). Судно должно соответствовать санитарным, техническим и иным требованиям;

- оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, а именно услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки, погрузки-выгрузки, перемещения, обработки и доставки грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием перечисленных выше услуг, в том числе услуги по выполнению необходимых формальностей, обеспечению страхования ответственности перевозчика, осуществлению платежей, выдаче справок (выписке документов), относящихся к грузу, а также осуществление по поручению заказчика иных действий, связанных с транспортировкой/ экспедированием грузов заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик направляет исполнителю заявку на перевозку по форме, установленной в приложении N 1 договора, не позднее чем за 24 часа до начала исполнения заявки.

Исполнитель в течение 1 календарного дня с даты получения заявки должен рассмотреть заявку заказчика, подписать и направить ее в адрес заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора максимальная стоимость услуг составила 1 334 505 руб.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в протоколе согласования договорной стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

Стоимость услуг по договору включает в себя: стоимость перевозки, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оформление всех необходимых документов в порту отправления/назначения, техническое обслуживание, заправка горючим техники и транспортных средств, запасные части, расходные материалы и все прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

В случае оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено протоколом согласования договорной стоимости услуг, оплата производится за фактически оказанные и подтвержденные документально услуги.

07.09.2021 АО "Росгео" в адрес ООО "Развитие" направлена заявка на перевозку N 1 следующего содержания: маршрут перевозки - Иркутская область, г. Усть-Кут, порт - республика Саха (Якутия), г. Ленек, порт, груз подлежал передаче партиями с 14.09.2021 по 17.09.2021 Иркутская область, г. Усть-Кут, порт (причал ООО "Речсервис", Луговая, 21). Требуемая дата загрузки имущества на баржу 18.09.2021 9:00. Дата и время прибытия - 25.09.2021 9:00. Место выгрузки - Республика Саха (Якутия), г. Ленек, порт.

09.09.2021 АО "Росгео" в адрес ООО "Развитие" направлена следующая заявка на перевозку N 2: маршрут перевозки - Иркутская область, г. Усть-Кут, порт - республика Саха (Якутия), г. Ленек, порт. Груз подлежал передаче партиями с 20.09.2021 по 22.09.2021 Иркутская область, г. Усть-Кут, порт (причал ООО "Речсервис", Луговая, 21). Требуемая дата загрузки имущества на баржу 23.09.2021 г. 9:00. Дата и время прибытия - 03.10.2021 г. 9:00. Место выгрузки - Республика Саха (Якутия), г. Ленек, порт.

Обе заявки приняты, о чем свидетельствует подпись должностного лица ООО "Развитие" на заявках, заверенная печатью организации.

В заявках имеется сноска о том, что подписывая заявку, исполнитель подтверждает, что принимает на себя все расходы, риски и трудности оказания услуг, тщательно изучил условия договора, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с оказанием услуг, в том числе с географическими и климатическими, подтверждает факт получения от заказчика всех необходимых документов и другой информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, хранения, а также иной информации, необходимой для исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Исполнитель подтверждает, что получил полную достаточную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказываемых услуг.

24.09.2021 от ООО "Развитие" в адрес АО "Росгео" поступило уведомление N 85/2-1, которым ООО "Развитие" сообщило, что в связи с изменением уровня в реке Лена стоимость услуг в порту увеличилась на коэффициент 2,3 от стоимости договора, в связи с чем ООО "Развитие" не готово отправлять груз.

ООО "Развитие" предложило отправить четыре 20-ти футовых контейнера, расторгнув договор на отправку остального груза.

01.10.2021 от ООО "Развитие" в адрес АО "Росгео" поступило уведомление N 87/2-1, которым ООО "Развитие" сообщило, что в связи с приближающимся окончанием навигации, у него отсутствует возможность отправить груз, предложив расторгнуть договор на нулевых условиях и отправить груз посредством ООО "Речсервис".

14.10.2021 АО "Росгео" в адрес ООО "Развитие" направило письмо N 46-01-125 с предложением прибыть в соответствии с пунктом 5.5 договора для составления актов о непредоставлении транспортных средств по заявкам на перевозку N 1 от 07.09.2021 и N 2 от 09.09.2021.

В назначенное время представитель ООО "Развитие" не прибыл, акты составлены не были.

25.10.2021 АО "Росгео" в адрес ООО "Развитие" направило уведомление 46-01-133 об отказе от договора в связи с неисполнением ООО "Развитие" договорных обязательств по перевозке груза и существенным нарушением условий договора с указанием, что АО "Росгео" отказывается от исполнения договора и предлагает считать договор N 52/2021-ИГП от 13.08.2021 расторгнутым с 19.10.2021.

Уведомление об отказе от договора отправлено истцом посредством электронной почты на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре в качестве контактного, а также почтовой связью по следующим адресам ООО "Развитие": 346500, Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт Красной Армии, д. 150, оф. 4; 346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, д. 140, что подтверждается данными списка N 689 внутренних почтовых отправлений от 29.10.2021.

Указанные уведомления получены ответчиком, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101365945022, данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101365945039.

Истцом направлены запросы N 46-01-137 от 01.11.2021 в адрес ООО "Речсервис" и N 46-01-136 от 01.11.2021 в адрес АО "Осетровский речной порт" с просьбой сообщить, предоставлялись ли в период с 18.09.2021 по 23.09.2021 ООО "Развитие" транспортные средства для погрузки и отправки в г. Ленек порт, грузов АО "Росгео" и осуществлялась ли их отправка.

Из ответов ООО "Речсервис" N 1-252 от 08.11.2021 и АО "Осетровский речной порт" N 36/1-177 от 08.11.2021 следует, что ООО "Развитие" не обращалось к данным организациям с просьбой об оказании услуг, договоры в период с 18.09.2021 по 19.10.2021 не заключались, транспортные средства ООО "Развитие" для отправки грузов АО "Росгео" не предоставлялись, отправка ООО "Развитие" грузов АО "Росгео" не осуществлялась.

Спорный договор N 52/2021-ИГП заключен АО "Росгео" в рамках исполнения договора N 172620/00964Д от 22.01.2021 между АО "Росгео" и ООО "ТАСС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Ыгаттинском ЛУ. В целях исполнения указанного договора и минимизации убытков, которые АО "Росгео" понесло бы в виде штрафных санкций за просрочку исполнения своих обязательств, вызванную нарушением обязательств ООО "Развитие", истец вынужден был заключить новый аналогичный договор транспортной экспедиции N УК-146-РСК/21 от 06.10.2021 с ООО "Речсервис" на сумму 2 773 465,69 руб.

Договор N УК-146-РСК/21 от 06.10.2021 подписан представителями юридических лиц, наделенными полномочиями согласно представленным в материалы дела доверенностям. Полномочия Годеева Я.И., подписавшего договор от имени АО "Росгео", подтверждаются доверенностью N 51 от 16.04.2021, полномочия Гредюшко P.M., подписавшего договор от имени ООО "Речсервис", подтверждаются доверенностью от 30.06.2020.

Согласно актам выполненных работ ООО "Речсервис" исполнены перед АО "Росгео" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N УК-146-РСК/21 от 06.10.2021 обязательства на общую сумму 2 588 614,49 руб.: акт NРС000004926 от 23.09.2021 на сумму 152 630, 68 руб.; акт N РС000005430 от 14.10.2021 на сумму 10 011, 43 руб.; акт N РС000005559 от 15.10.2021 на сумму 2 239 008, 07 руб.; актN РС000005522 от 19.10.2021 на сумму 124 954,07 руб.; акт N РС000005554 от 20.10.2021 на сумму 61 368,00 руб.; акт N РС000006060 от 31.10.2021 на сумму 642,24 руб.

Платежным поручением N 41 от 07.10.2021 АО "Росгео" оплачены транспортные услуги, оказанные ООО "Речсервис" по договору N УК-146-РСК/21 от 06.10.2021 по счету N 3009 от 04.10.2021 на сумму 2 773 465,69 руб.

Разница между ценой договора N 52/2021-ИГП от 13.08.2021 и фактически оказанными работами в рамках договора N УК-146-РСК/21 от 06.10.2021 составила 1 254 109,29 руб. (2 588 614,49 руб. - 1 334 505,0 руб.).

Сумма 1 254 109,29 руб. квалифицирована истцом в качестве убытков, понесенных АО "Росгео" вследствие неисполнения ООО "Развитие" договора N 52/2021-ИГП от 13.08.2021 и вынужденного заключения аналогичного договора с ООО "Речсервис".

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

Согласно статье 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании, убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 52/2021-ИГП судно должно быть готовым к погрузке в даты 18.09.2021, 23.09.2021.

Вместе с тем, 24.09.2021 от ООО "Развитие" в адрес АО "Росгео" поступило уведомление N 85/2-1, которым ООО "Развитие" сообщило, что в связи с изменением уровня в реке Лена стоимость услуг в порту увеличилась на коэффициент 2,3 от стоимости договора, в связи с чем ООО "Развитие" не готово отправлять груз.

ООО "Развитие" предложило отправить четыре 20-ти футовых контейнера, расторгнув договор на отправку остального груза.

01.10.2021 от ООО "Развитие" в адрес АО "Росгео" поступило уведомление N 87/2-1, которым ООО "Развитие" сообщило, что в связи с приближающимся окончанием навигации, у него отсутствует возможность отправить груз, предложив расторгнуть договор на нулевых условиях и отправить груз посредством ООО "Речсервис".

Ссылаясь на получение телеграммы от ФБУ "Администрация Ленского водного бассейна" о понижении уровня воды в реке Лена, ответчик указывает на невозможность исполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в телеграмме указано, что в связи со снижением уровней воды менее проектного значения по опорному водомерному посту Змеиново и снижением глубин на участке Киренск-Ичера менее гарантированной величины, на основании ст. 77 КВВТ РФ с 13 сентября 2021 года действует ограничение по осадке судов на участке реки Лена от г. Киренск до переката Ново-Ичерский на 3141 км. Всем судовладельцам и судоводителям строго регламентировать загрузку судов в соответствии с п. 79 Правил плавания по внутренним водным путям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленная телеграмма регламентирует загрузку судов и не является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 77 КВВТ РФ вследствие непреодолимой силы и военных действий, объявления карантина, а также при чрезмерном скоплении грузов и судов в порту в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны жизни и здоровья людей, сохранности грузов администрация бассейна внутренних водных путей вправе принять решение об ограничении или о запрещении движения судов, об ограничении их осадки вследствие низких уровней воды на определенных участках или определенных направлениях внутренних водных путей (далее - ограничение движения или запрещение движения судов).

Ограничение движения или запрещение движения судов вводится распоряжением администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей с незамедлительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о запрещении движения судов администрацией Ленского водного бассейна в спорный период. В связи с чем, у ООО "Развитие" отсутствовали объективные обстоятельства, которые бы сделали невозможным исполнение принятых по договору обязательств, и являлись основанием для освобождения его от ответственности.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Следует отметить, что при заданных обстоятельствах третье лицо - ООО "Речсервис" исполнило обязательства по перевозке грузов АО "Росгео".

Таким образом, отказ ООО "Развитие" от исполнения обязательств по договору является необоснованным, не является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Обратного ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об исполнении силами ООО "Сти Карго Сервис" части спорных обязательств, в обоснование чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен договор N 134 от 20.08.2021, заключенный ООО "Развитие" с ООО "Сти Карго Сервис" с целью исполнения договора N 52/2021-ИГП от 13.08.2021.

Согласно п. 4.3. договора N УК-127-РСК/21 от 24.08.2021 с ООО "Речсервис", расчёты производятся в следующем порядке: экспедитор до начала оказания услуг производит предварительный расчёт стоимости услуг и выставляет клиенту счёт на предоплату. Клиент обязан оплатить счёт на предоплату в 100% размере не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента направления счёта. До оплаты данного счёта экспедитор вправе не приступать к оказанию услуг.

Следовательно, в подтверждение заявленных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства предоплаты со стороны ООО "Сти Карго Сервис" в 100% размере, в пользу ООО "Речсервис".

В материалы дела ответчиком представлены счёт на оплату N 2861 от 22.09.2021 на сумму 931 688,40 руб. (отсутствует платёжное поручение); счёт - фактура N У0004804 от 23.09.2021 (отсутствует платёжное поручение); акт выполненных работ от 23.09.2021 (не подписан ООО "Сти Карго Сервис").

Таким образом, ответчик не представил подтверждающие документы по исполнению договора, а именно: подписанный акт приемки выполненных работ, доказательства оплаты (платёжные поручения).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный договор не подтверждает наличие обязательств у сторон и не может являться доказательством исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, истец в связи с неготовностью судна в обусловленные сторонами сроки, руководствуясь статьей 128 КТМ РФ, обоснованно отказался от договора письмом от 25.10.2021 и заявил о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

При этом факт и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N УК-146-РСК/21 от 06.10.2021, счетом на оплату N 3009 ООО "Речсервис" от 04.10.2021 в АО "Росгео", платежным поручением N 41 от 07.10.2021, заявками на перевозку N 1, 2 АО "Росгео" от 07.09.2021, 09.09.2021, уведомлениями N 85/2-1, 87/2-1 от 24.09.2021 и 01.10.2021, запросами АО "Росгео" в ООО "Речсервис" от 28.09.2021, 01.10.2021 и 02.10.2021, уведомлением N 46-01-125 АО "Росгео" от 14.10.2021 в ООО "Развитие" о составлении актов о непредоставлении транспортного средства по заявке на перевозку, запросом N 46-01-136 АО "Росгео" от 01.11.2021 в АО "Осетровский речной порт", письмом N 1-252 ООО "Речсервис" от 08.11.2021 в АО "Росгео", письмом N 36/1-177 АО "Осетровский речной порт" от 08.11.2021 в АО "Росгео", договором N 172620/00964Д от 22.01.2021, заключенным между АО "Росгео" и ООО "ТАСС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча", телеграммой от ФБУ "Администрация Ленского водного бассейна" о понижении уровня воды в реке Лена.

Доводы ответчика о несоразмерности увеличения стоимости перевозок груза с 1 334 505 руб. до 2 588 614,49 руб. правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела и поведением самого ответчика в спорный период, который пришелся на время окончания срока навигации.

Так, в письме за исх. N 85/2-1 от 24.09.2021 ответчик сообщает об отказе в отправке груза, указывая в т.ч. в качестве причины увеличение стоимости перевозок в порту на коэффициент 2,3.

Довод ответчика о том, что заключение истцом договора с третьим лицом (ООО "Речсервис") как с единственным поставщиком по цене, отличающейся от цены закупки услуг у ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца и о нарушении им положения о закупках, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Договор с ООО "Речсервис", как с единственным поставщиком, заключен АО "Росгео" в рамках исполнения договора N 172620/00964Д от 22.01.2021 между АО "Росгео" и ООО "ТАСС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Ыгаттинском ЛУ.

Именно в целях исполнения указанного договора и минимизации убытков, которые АО "Росгео" понесло бы в виде штрафных санкций за просрочку исполнения, вызванную нарушением обязательств ООО "Развитие", был заключен договор с ООО "Речсервис", как с единственным поставщиком, в силу безотлагательности закупки в соответствии с Положением о закупке.

Таким образом, истец был вынужден заключить новый аналогичный договор транспортной экспедиции N УК-146-РСК/21 от 06.10.2021 с ООО "Речсервис" на сумму 2 773 465,69 руб.

01.10.2021 от ООО "Развитие" в адрес АО "Росгео" было направлено уведомление N 87/2-1 с предложением расторгнуть договор на нулевых условиях и отправить груз посредством ООО "Речсервис".

06.10.2021 заключен договор транспортной экспедиции N УК-146-РСК/21 с ООО "Речсервис".

Невозможность проведения конкурентной закупки обусловлена окончанием навигации и необходимостью выполнения обязательств истца по договору N 172620/00964Д от 22.01.2021.

Кроме того, ООО "Речсервис" в подтверждение осуществления перевозки груза водным транспортом представлены документы:

-судно МП-901 - копии дорожных ведомостей N 00000029376, 00000029377, 00000029378, 00000029379; копия сдаточной ведомости N 00000001808 от 12.10.2021 г.; копия перечня грузов N 00000001808 от 12.10.2021 г.; копия реестра N 000000640 от 20.10.2021 ПРР МТР с судна МП-901.

-судно СК-2051 - копия дорожной ведомости N 00000001705; копия сдаточной ведомости N 00000001705 от 05.10.2021 г.; копия реестра N 00000001705 от 05.10.2021 г. погруженных МТР на судно СК-2051; копия реестра N000000596 от 13.10.2021 г. ПРР МТР с судна СК-2-51.

-судно СК-2052 - копия дорожной ведомости N 00000001744, копия сдаточной ведомости N 00000001744 от 07.10.2021 г.; копия дорожной ведомости N 0000001774, копия сдаточной ведомости N 00000001774; копия реестра N 000000619 от 16.10.2021 г. ПРР МТР с судна СК-2052; копия реестра N 000000620 от 16.10.2021 ПРР МТР с судна СК-2052.

Заключение договора с ООО "Речсервис" не оспорено, антимонопольной службой не выносилось какого-либо предписания или акта о признании закупки проведенной с нарушениями действующего законодательства.

Проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, чего в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия и размера понесенных убытков.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-26000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин