Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-36167/22 по делу N А56-32677/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-32677/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36167/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТК "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу N А56- 32677/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ВЕКТОР"

о взыскании задолженности по договору от 04.05.2007 N 07-А002541 в размере 194 966 руб. 15 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 и неустойки в размере 28 309 руб. 09 коп. по состоянию на 27.09.2021, а также неустойки, начисленной с 28.09.2021 по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения 1-С, общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 49, к. 2, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВЕКТОР" о взыскании задолженности по договору от 04.05.2007 N 07-А002541 в размере 194 966 руб. 15 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 и неустойки в размере 28 309 руб. 09 коп. по состоянию на 27.09.2021, а также неустойки, начисленной с 28.09.2021 по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения 1-С, общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 49, к. 2, лит. А

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Вектор" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: взысканы денежные средства в размере 223 275 руб. 24 коп., в том числе основная задолженность в размере 194 966 руб. 15 коп., неустойка в размере 28 309 руб. 09 коп. и неустойка, начисленная с 28.09.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; общество с ограниченной ответственностью "ТК "Вектор" выселено из занимаемого помещения 1-С, общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 49, к. 2, лит. А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТК "Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 13 466 руб.государственной пошлины.

Судом 27.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отношения по аренде спорного помещения прекратились. Истец фактически помещение не занимает. при этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данное помещение является жилым, его площадь составляет 89,4 кв. м., какие-либо обременения в виде аренды отсутствуют.

Ответчик считает, что истец не мог передавать помещение в аренду, поскольку в соответствии с данными ЕГРН на данное помещение собственность оформлена N 78-78-01/0084/2009-496 от 06.03.2009, тогда как в Решении отражено, что договор аренды по которому обратилась администрация был заключен 04.05.2007.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что, по его мнению, существенно нарушило нормы процессуального права.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу не представлен..

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик занимает помещение 1-С, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 49, к. 2, лит. А.

Между тем, как установил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 29.06.2020 по делу А56-28412/2020 договор аренды от 04.05.2007 N 07-А002541, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом в отношении помещения 1-С площадью 90 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, дом 49 корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:6111:0:30:1, прекратил действие 20.02.2019.

Истец утверждает, что ответчик не возвратил помещение Арендодателю, продолжал им владеть и пользоваться без каких-либо на то оснований, при этом, не внося платежей за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 194 966 руб. 15 коп.

Также истец начислял пени, в соответствии с ранее действующими условиями договора, в размере 0.15% за каждый день просрочки.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 27.09.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и освободить помещение.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия, в таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи (возврата) арендуемое на основании договора имущество арендатором арендодателю не возвращено (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения договора имущество ответчиком не было возвращено истцу, до фактического возврата имущества из аренды после прекращения договора у арендатора сохраняется обязанность вносить плату за пользование имуществом на условиях договора.

Следовательно, подлежащая взысканию с Ответчика плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорному договору подлежит определению согласно условиям названного договора, в том числе и после его прекращения.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 составляет 194 966 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.9.договора установлена возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени рассчитан ответчиком за период с 01.05.2021 по 27.09.2021 и составил 28 309 руб. 09 коп.

Арифметический расчет задолженности и неустойки за период с 01.05.2021 по 27.09.2021 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При этом, заявляя требование об уплате пени ответчик сформулировал условие о продолжении ее начисления по ставке по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из условий существующего между истцом и ответчиком обязательства, периода просрочки и представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о продолжении ее начисления и взыскании за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория), по ставке 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как подтверждается материалами дела, ответчик с 01.05.2021 по 30.09.2021 не исполнял обязательство по внесению арендной платы, что также установлено обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах сохранение хозяйственных отношений с недобросовестным арендатором не отвечает целям договора аренды, предполагающего получение лицом, надлежащим образом исполнившим свое обязательство, встречного предоставления.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (Статья 305 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о выселении Ответчика из занимаемого помещения 1-С площадью 90 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, дом 49 корпус 2, литера А, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о фактическом прекращении отношений по аренде спорного помещения отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылаясь в обоснование изложенных доводов на сведения из ЕГРН, ответчик не представил указанные сведения в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что, по его мнению, существенно нарушило нормы процессуального права не основан на нормах права и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. N 47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017 г. N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие прокурора по данному делу вопреки доводам подателя жалобы не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-32677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина