Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94252/22 по делу N А40-46980/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-46980/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-46980/22,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-350)

по иску ООО "УК Тимирязевская" (ИНН: 7713595699)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН: 7708701670)

третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (ИНН: 7713798635) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкина Н.В. по доверенности от 09.01.2023 N 01/23-01;

от ответчика: Хачатрян Г.К. по доверенности от 05.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 97 065 руб. 78 коп., пени за период с 11.12.2021 по 10.03.2022 в сумме 3668 руб. 96 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб..

Решением суда от 06.12.2022 с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность в размере 32 286 руб. 71 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 года в размере 1 429 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на задолженность в размере 32 286,71 руб. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 061 руб. 41 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанными требования истца.

ООО "УК Тимирязевская" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" на основании протокола общего собрания собственников помещения N 1 от 01 ноября 2017 года является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Тимирязевская ул., д.4/12.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 97 065 руб. 78 коп., в связи с чем истцом также начислены пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2021 по 10.03.2022 в сумме 3668 руб. 96 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, функции по управлению федеральным имуществом на территории города Москвы осуществляется Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты услуг истца по содержанию общего имущества за спорный период, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 286 руб. 71 коп., пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 31.03.2022 года в размере 1 429 руб. 02 коп., пени, начисленной на задолженность в размере 32 286,71 руб. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 061 руб. 41 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований истца опровергаются материалами дела, в которые представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию здания по спорному адресу, в том числе путем привлечения подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-46980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.А. Лялина А.И.Проценко