Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-42406/22 по делу N А56-95065/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-95065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: Тимофеева В.И., по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: Вершинский В.О., по доверенности от 14.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42406/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-95065/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"

о взыскании 1 215 074 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ответчик) 1 215 074 рублей 46 копеек неустойки.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчиком были представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также получения необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Податель жалобы указывает, что в период изготовления и поставки товаров, а также во время уже просроченных ответчиком поставок, истцом не было заявлено о наступлении негативных последствий вследствие нарушения сроков. Кроме того при предъявлении требований о взыскании неустойки, истец не заявлял о возникновении у него убытков или негативных последствий вследствие просрочки поставки товара ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГСП-Комплектация" (покупатель) и ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (поставщик) заключили договор поставки N К-20-002 от 10.01.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Из пункте 2 Спецификация от 25.01.2021 N К-20-002-02.01-043 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 N 3 следует, что весь товар, указанный в Спецификации, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, что составляет 13 118 556 рублей.

Обязательство покупателем выполнено, оплата аванса по Спецификации N 043 произведена 06.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 13433 от 05.07.2021 на сумму 13 118 556 рублей. Срок поставки товара истек 04.10.2021.

Согласно полученному от поставщика уведомлению, товар готов к отгрузке 26.11.2021.

По состоянию на 26.11.2021 просрочка поставки товара составляет 53 дня. Таким образом, размер пени по Спецификации N 043 составил 695 283 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации от 12.03.2021 N К-20-002-02.01-058 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021 N 1, весь товар, указанный в Спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 75 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 2 024 580 руб.

Обязательство покупателем выполнено, оплата аванса по Спецификации N 058 произведена 24.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 16342 от 23.08.2021 в размере 2 024 580 руб. Срок поставки товара истек 08.11.2021.

Согласно полученному от поставщика уведомлению, товар готов к отгрузке 06.12.2021.

По состоянию на 06.12.2021 просрочка поставки товара составляет 28 дней. Таким образом, размер пени по Спецификации N 058 составил 56 688 руб. 24 коп.

Пунктом 2 Спецификации от 19.05.2021 N К-20-002-02.01-068 предусмотрено, что весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 3 676 353,60 руб.

Обязательство покупателем выполнено, оплата аванса по Спецификации N 068 произведена 16.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 15663 от 12.08.2021 в размере 3 676 353 руб. 60 коп. Срок поставки товара истек 25.10.2021.

Товар был получен покупателем 20.12.2021, что подтверждается УПД N 1373 от 20.12.2021.

По состоянию на 20.12.2021 просрочка поставки товара составила 56 дней. Таким образом, размер пени по Спецификации N 068 составил 205 875 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 22.06.2021 N К-20-002-02.01-074, весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе поставщик в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 1 265 481,60 руб.

Обязательство покупателем выполнено, оплата аванса по Спецификации N 074 произведена 24.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 16382 от 23.08.2021. Срок поставки товара истек 02.11.2021.

Согласно полученному от поставщика уведомлению, товар готов к отгрузке 29.10.2021, в то время как уведомление датировано 26.11.2021.

По состоянию на 26.11.2021 просрочка поставки товара составляет 24 дня. Таким образом, размер пени по Спецификации N 074 составил 30 371,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 22.06.2021 N К-20-002-02.01-077 предусмотрено, что весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе поставщик в срок не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 1 462 539,60 руб.

Обязательство покупателем выполнено, оплата аванса по Спецификации N 077 произведена 24.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 16378 от 23.08.2021. Срок поставки товара истек 02.11.2021.

Согласно полученному от поставщика уведомлению, товар готов к отгрузке 15.11.2021.

По состоянию на 15.11.2021 просрочка поставки товара составила 13 дней. Таким образом, размер пени по Спецификации N 077 составил 19 013 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 08.07.2021 N К-20-002-02.01-085 предусмотрено, что весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 75 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 6 495 074,40 руб.

Обязательство покупателем выполнено, оплата аванса по Спецификации N 085 произведена 30.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 23373 от 29.11.2021.

Срок поставки товара истек 14.02.2022. Товар был получен 18.03.2022, что подтверждается УПД N 411 от 18.03.2022.

По состоянию на 18.03.2022 просрочка поставки товара составила 32 дня. Таким образом, размер пени по Спецификации N 085 составил 207 842 руб. 38 коп.

В связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки товара, покупателем были направлены претензии от 11.01.2022 и 17.03.2022.

Оставление поставщиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГСП-Комплектация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением срока установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставил товар по договору N К-20-002 от 10.01.2020 с нарушением срока, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 1 215 074 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 215 074 руб. 46 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору и влечет получение истцом необоснованной выгоды

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-95065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова