Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-15430/22 по делу N А71-5138/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А71-5138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волгина Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2022 года

по делу N А71-5138/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК" (ОГРН 1111674000492, ИНН 1601001000)

к индивидуальному предпринимателю Волгину Игорю Владимировичу (ОГРН 308184005700048, ИНН 183474250009)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрызский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Волгину Игорю Владимировичу о взыскании 5 916 238 руб. 78 коп. убытков, образовавшихся по договору N 115 на оказание транспортных услуг от 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, присвоен номер N А32-2490/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 дело NА32-2490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрызский мясокомбинат" (ОГРН 1111674000492, ИНН 1601001000) к индивидуальному предпринимателю Волгину Игорю Владимировичу о взыскании 5 916 238 руб. 78 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ИП Волгин И.В. не получал груз в ООО "Коломенская продкомпания"; ИП Волгину И.В. не перечислены денежные средства; истцом не представлены доказательства причинения убытков ИП Волгиным И.В. истцу - ООО "Агрызский МК"; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Коломенская Продкомпания" к участию в деле в качестве третьего лица; суд первой инстанции не изложил в решении, что ответчиком подавалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Коломенская Продкомпания".

Помимо изложенного ответчик настаивает на доводе, что спорные отношения сторон являются по существу договором перевозки, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору составляет 1 год и на момент обращения с настоящим иском в суд истек.

Истец представил письменный отзыв, в котором все доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрызский МК" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Игорем Владимировичем (исполнитель, ответчик) заключен договор N 115 на оказание транспортных услуг от 04.04.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по перевозке грузов автомобилем (л.д. 4-7).

В рамках указанного договора по заявке N ЕВВ 56 от 25.12.2019 истец поручил ответчику оказать транспортные услуги по перевозке груза: мясо в паллетах до 20 тн., погрузка 26.12.2019, МО г. Коломна, проезд Озерский, д. 3, разгрузка 27.12.2019 г. Агрыз, ул. Карла Маркса, д. 101, транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный знак О 264 ВК/123, водитель Васильев Владимир Васильевич (л.д. 11).

В целях оказания транспортных услуг между ответчиком (заказчик) и ИП Завгородним Дмитрием Дмитриевичем (перевозчик) заключен договор-заявка N ЕВВ 56 от 25.12.2019.

Груз получен водителем Васильевым В.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортная накладная N 1079 от 26.12.2019, универсальный передаточный документ N 1593 от 26.12.2019 на общую сумму 5916238 руб. 78 коп. (л.д. 8-9).

В установленный договором срок товар по адресу разгрузки доставлен не был, что послужило истцу основанием обратиться к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

Кроме того, истец обратился в полицию с заявлением о хищении товара. Постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Агрызскому району N 413/41 от 12.02.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении Волгина И.В., Егорова В.В. отказано (л.д. 32-36).

Вместе с тем, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Завгороднему Д.Д. о взыскании 5916238 руб. 78 коп. стоимости утраченного груза (дело N А32-21038/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-21038/2020 с индивидуального предпринимателя Завгороднего Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 304234018000186, ИНН 234000012618) в пользу индивидуального предпринимателя Волгина Игоря Владимировича (ОГРНИП 308184005700048, ИНН 183474250009) взыскан ущерб в размере 5916238 руб. 78 коп., а также 52581 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 29-31).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 916 238 руб. 78 коп. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым "преюдициальность" служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отнесение тех или иных обстоятельств к имеющим преюдициальное значение, означает отсутствие необходимости заново устанавливать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных судом выводов на противоположные.

В рамках дела N А32-21038/2020 (решение суда от 26.04.2022) судом установлено, что груз принадлежит ООО "Агрызский МК", что подтверждается фактом заключения договора N 115 на оказание транспортных услуг от 04.04.2019, по которому заказчик (ООО Агрызский МК) поручает, а исполнитель (ИП Волгин И.В.) принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов грузовым автомобилем; Волгин И.В. груз по месту назначения не доставил. Согласно п. 2.2.6 договора N 115 от 04.04.2019 исполнитель (Волгин И.В.) был обязан обеспечить сохранную доставку груза в сроки, указанные в заявке, либо согласованные сторонами. ООО "Агрызский МК" причинен ущерб в виде утраченного груза.

Пунктом 3.4 договора N 115 на оказание транспортных услуг от 04.04.2019 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза в пределах, определяемых законодательством.

На основании судебного акта по указанному делу с лица, фактически осуществляющего доставку груза, в пользу ответчика взыскано 5 916 238 руб. 78 коп. ущерба (ст.393,15 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно истцу по настоящему делу, как собственнику утраченного груза, подлежит возмещению ущерб, связанный с его утратой.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что причинение убытков истцу является следствием иных причин, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности необходимых элементов и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме 5 916 238 руб. 78 коп.(ст.393,15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Коломенская Продкомпания" в качестве третьего лица подлежат отклонению на основании следующего.

ООО "Коломенская продкомпания" являлось третьим лицо по делу N АЗ2-2103 8/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодаского края по иску ИП Волгина И.В. к ИП Завгороднему Д.Д.

Обстоятельства дела с участием ООО "Коломенская продкомпания" судом изучены.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопреки утверждению ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Коломенская Продкомпания" судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2022.

Отсутствие определения в виде отдельного судебного акта само по себе не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное ответчиком обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по делу.

Доводы ответчика том, что к данным правоотношениям применяется срок исковой давности в один год, подлежит отклонению.

Договор на оказание транспортных услуг N 115 от 04.04.2019 года является рамочным, регламентирует правоотношения по доставке в пункты назначения груза, фактически переданного (вверенного) исполнителю.

По своей сути договор оказания транспортных услуг является возмездным договором и взаимным договором, так как порождает обязательства у обеих сторон, договор носит длительный характер, не является разовым.

На основании договора подписываются договоры-заявки с указанием характера груза, даты и времени погрузки и разгрузки, адресов погрузки и разгрузки, мест доставки груза, маршрут перевозки, данные автомобиля и водителя, осуществляющего перевозку, условия оплаты за оказание транспортных услуг.

При буквальном толковании условий (ст.431 ГК РФ) указанный выше договор является договором на оказание транспортных услуг, а не договором перевозки. Сторонами по договору являются Заказчик и Исполнитель. Оказание услуг по факту каждой перевозки подтверждается Актом выполненных работ, соответственно к данному договору применяются правила ГК РФ о возмездном оказании услуг, включая общий трехлетний срок исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Однако, учитывая, что между сторонами заключен рамочный договор и отдельные конкретные условия согласовывались в приложениях к договору, суд пришел к соответствующему материалам дела, правильному выводу, что договор N 115 на оказание транспортных услуг от 04.04.2019 относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

При этом также следует отметить, что решение по иску ИП Волгина И.В. к ИП Завгороднему Д.Д. о взыскании ущерба в рамках дела N А32-21038/2020, в котором ООО "Агрызский МК" участвовало в качестве третьего лица, принято судом 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022).

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу N А71-5138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова