Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-7572/22 по делу N А33-18016/2022

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-18016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: Бер А.В., представитель по доверенности от 31.12.2022 N 41, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "АСГАРД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 по делу N А33-18016/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АСГАРД" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также -управление) о признании недействительным решения от 11.07.2022 N 709/9-1296 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что управлением не были соблюдены требования закона об уведомлении заявителя о проведении проверки в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением по заявлению общества о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.06.2022 N 62, в соответствии с распоряжением N 130 от 29.06.2022 о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки, была проведена проверка общества c целью оценки сведений, предоставленных в заявлении общества для продления срока действия лицензии N 6809 от 04.07.2017 на осуществления частной охранной деятельности.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки N 709/8-1230 от 08.07.2022, согласно которому в деятельности общества выявлены следующие нарушения: 1) 07.07.2022 в 11:40 в ходе проверки поста охраны филиала по Красноярскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1, частный охранник общества в нарушение абзаца 7 статьи 12 и абзаца 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществлял охранные функции, не имея личной карточки охранника общества, а также документов подтверждающих прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; 2) 07.07.2022 в 12:00 в ходе проверки поста охраны филиала по Красноярскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1, установлено, что в нарушение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пунктов 3, 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", должностная инструкция частного охранника общества не согласована с заказчиком, а также не заверена надлежащим образом.

Копия акта N 709/8-1230 от 08.07.2022 вручена заявителю под роспись.

По результатам указанной проверки, в связи с выявлением нарушений, 11.07.2022 управлением было составлено заключение об отказе в продлении лицензии и вынесено распоряжение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности заявителя N 138 от 11.07.2022.

Полагая, что решение управления об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности нарушает права и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2020 N 477, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проверка была проведена с грубыми нарушениями, так как заявитель не был уведомлен управлением о проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Как следует из части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Закон N 248-ФЗ), положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в силу прямого императивного указания законов положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 248-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании части 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 2487-1) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации. Внеплановая проверка проводится, в том числе, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

При этом уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный характер, поэтому не уведомление прокуратуры о проверке не может рассматриваться как грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу N А19-19090/2020).

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 утвержден административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Ни перечисленными нормативными правовыми актами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязанности уведомлять заявителя о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, которая проводится в случае поступления заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление указанной деятельности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование о необходимости уведомления о проведении проверки не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала ее проведения установлено вышеуказанным административным регламентом в отношении плановых проверок, тогда как в отношении проведения внеплановых проверок такое требование административным регламентом не установлено.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос о применении аналогии закона, однако применение аналогии закона возможно лишь в случае наличия пробела в правовом регулировании, чего в рассматриваемом случае не усматривается. Несогласие заявителя с нормативным регулированием не свидетельствует о наличии пробела в праве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уведомлением N 709/9-1230 от 29.06.2022 заявитель был уведомлен о принятии заявления о продлении срока действия лицензии к рассмотрению 28.06.2022. Следовательно, инициировав указанную административную процедуру и будучи охранной организацией (лицом, осведомленным о порядке продления срока действия лицензии), с указанной даты заявитель мог ожидать проведения проверки его деятельности на предмет ее осуществления в соответствии с установленными лицензионными требованиями.

Ссылки заявителя на пункты 7.6 и 7.11 указанного административного регламента апелляционного судом отклоняются, поскольку реализация установленных приведенными пунктами прав не находится в непосредственной и неразрывной взаимосвязи с наличием или отсутствием уведомления о внеплановой проверке. Указанные пункты определяют отдельные процедурные моменты проведения проверки, но не устанавливают обязанности уведомлять о проверке при поступлении заявления о продлении действия лицензии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения внеплановой проверки и принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности согласно материалам дела не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (далее также - Положение).

Для продления срока действия лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган по месту жительства в форме электронного документа (комплекта электронных документов) с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" заявление о продлении срока действия лицензии, к которому прилагаются предусмотренные пунктами 11 - 15 настоящего Положения документы в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным (указанными) в действующей лицензии, - в случае продления срока действия лицензии (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 21 Положения принятие лицензирующим органом решений о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) и о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней оценку (проверку) полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, и в срок не более 20 рабочих дней - сведений о лицензиате, а также оценку (проверку) возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных настоящим Положением. В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии, во внесении изменений в реестр лицензий, в продлении срока действия лицензии в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения лицензирующий орган направляет соискателю лицензии (лицензиату) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении лицензии, во внесении изменений в реестр лицензий, в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе оценки (проверки) несоответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки (проверки).

На основании пункта 63 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 N 477, основаниями для отказа в продлении срока действия лицензии, в том числе, являются: наличие в заявлении о продлении срока действия лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (пункт 63.1); установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (пункт 63.2); несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 Положения).

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона N 2487-1 к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены, в том числе, Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (далее также - Правила N 587).

Подпунктом "в" пункта 2 Правил N 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 8 Положения лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее также - Типовые требования).

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 7 Типовых требований должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "Согласовано", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "Утверждаю", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения. Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (статья 16 Закона N 2487-1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм охранник общества осуществлял охранные функции, не имея личной карточки охранника и документов, подтверждающих прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Кроме того, должностная инструкция сотрудника охраны общества в нарушение пунктов 3, 4 Типовых требований не была согласована с заказчиком, а также не была заверена надлежащим образом.

Нарушение заявителем приведенных положений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 08.07.2022 N 709/8-1230, должностной инструкцией сотрудника охраны, удостоверением частного охранника общества, объяснениями частного охранника общества и протоколом от 07.07.2022 об административном правонарушении.

Наличие нарушений обществом не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении частной охранной деятельности, в частности абзац 7 статьи 12, абзац 3 статьи 16 Закона N 2487-1, пункт 4 Положения и пункты 3, 4 Типовых требований.

Таким образом, у управления имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии, оспариваемое решение управления от 11.07.2022 N 138 не нарушает прав и законных интересов общества, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы общества по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 по делу N А33-18016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова