|
06 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-52947/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МСКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-52947/21
по иску ООО "МС-КОМПАНИ"
к ООО "МС-КАПИТАЛ"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Евдокимов А.В.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МС-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МС-КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 12 129 046 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-52947/21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-266161/2019-36-320Б ООО "МС-КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А.В
ООО "МС-КОМПАНИ" на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 416 от 14.05.2018, N 422 от 16.05.2018, N 441 от 21.05.2018, N 468 от 30.05.2018, N 488 от 05.06.2018, N 500 от 08.06.2018, N 513 от 19.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 18 300 000 руб. в счет оплаты товара.
Истец указал, что обязательства по поставке товара на сумму 12 129 046 руб. 10 коп. ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие передачу продукции отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму в размере 12 129 046 руб. 10 коп. не может быть признан подтвержденным.
Так, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры N Т051602 от 16.05.2018 N Т052102 от 21.05.2018, N Т052902 от 29.05.2018, N Т060502 от 05.06.2018, N Т060502 от 05.06.2018, N Т060701 от 07.06.2018, N Т060702 от 07.06.2018, N Т061802 от 18.06.2018, а также товарные накладные N Т051602 от 16.05.2018 г., N Т052102 от 21.05.2018, N Т052902 от 29.05.2018, N Т060502 от 05.06.2018, N Т060502 от 05.06.2018, N Т060701 от 07.06.2018, N Т060702 от 07.06.2018, N Т061802 от 18.06.2018, согласно которым ответчиком произведена поставка товара в адрес ООО "МС-Компани" на общую сумму 12 129 046 руб. 10 коп.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города от 20 декабря 2021 по делу N А40- 266161/19 были признаны недействительными сделки по поставке ООО "МС-КАПИТАЛ" в пользу ООО "МС-Компани" на общую сумму 12 129 046,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МС-Компани"
