Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-11753/22 по делу N А45-27990/2022

город Томск

07 февраля 2023 г.

Дело N А45-27990/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редчиц Татьяны Павловны (N 07АП-11753/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу N А45-27990/2022 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва, ИНН: 7707115217 к индивидуальному предпринимателю Редчиц Татьяне Павловне, г. Новосибирск, ИНН: 540427794058 о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", общество, правообладатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Редчиц Татьяне Павловне (далее - ИП Редчиц Т.П., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707375, N 707374 и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Компот", "Коржик" и "Карамелька" в общем размере 60 000 рублей (6*10 000 рублей), судебных издержек в размере 418 рублей, состоящих из стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Редчиц Т.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления АО "СТС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в полном объеме или снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 1000 рублей за одно нарушение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проданная кружка была изготовлена в единственном экземпляре по заказу представителя истца, то есть, отсутствует факт изготовления и реализации предпринимателем кружек с объектами интеллектуальной собственности для неопределенного круга лиц; печать кружки с заказанным истцом изображением не является распространением применительно к п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает исключительные права компании на данное изображение; размещая на кружке спорное изображение, предприниматель не использовала его для целей индивидуализации своего товара и повышения спроса на него; ответчик занимается печатью на продукции изображений (картинок), представленных самими заказчиками, а не продает готовую продукцию с нанесенными картинками; правообладатель мог действовать исключительно с целью совершения провокации для взыскания компенсации; суд незаконно отказал в рассмотрении дела по правилам общего производства; в настоящем деле имелись исключительные обстоятельства для снижения размера компенсации, однако суд удовлетворил иск в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: копия кредитного договора; копия графика погашения по кредитному договору; копия выписного эпикриза 2 и 8 химиотерапии; копия выписного эпикриза операции; копия протокола консилиума врачей (онкологического).

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на обжалуемое решение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

10.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Редчиц Т.П.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ИП Редчиц Т.П. в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиции сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства: фото товара, видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец в обоснование требований указал, что 29.10.2021 года в торговой точке по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, Кировский Универмаг, отд. "Фабрика печати", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Редчиц Т.П. товара - кружка, обладающего техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены: кассовый чек от 29.10.2021, товар - кружка, а также видеосъемка, совершенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375, N 709911, N 707374, рисунками (изображениями): "Коржик", "Компот", "Карамелька".

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 21-м классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ): спорный товар классифицируется как "кружка".

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на названные товарные знаки и рисунки (изображения), в порядке досудебного урегулирования спора 06.06.2022 ответчику направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного предложения к продаже и продажи ответчиком спорного товара, содержащего товарные знаки, изображения, принадлежащие истцу, подтверждены доказательствами (кассовым чеком, видеозаписью покупки товара), позволяющими достоверно установить указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 707374 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, "Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 707375 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, "Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 709911 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца, "Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): "Коржик" "Компот" "Карамелька".

Между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метраном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС0312/2015 от 17.04.2015, что подтверждается актом к договору NД-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи Комплекта поставки N1 к договору NД-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. В связи с указанными обстоятельствами, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции доводам ответчика о том, что спорная продукция была изготовлена им по заказу представителя правообладателя, не дал.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Изложенные в отзыве на иск доводы предпринимателя о том, что кружка с изображением героев анимационного сериала "Три кота" была им изготовлена по заказу самого правообладателя, АО "СТС" не оспорило.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ такой способ использования объекта авторского права как распространение представляет собой предоставление неограниченному кругу лиц права доступа к оригиналу объекта либо его экземплярам путем предложения их к продаже или отчуждения иным способом.

Из видеозаписи закупки товара, представленной истцом в материалы дела, не следует, что ответчиком предлагался к продаже товар (кружка) со спорными изображениями, на витрине данный товар не размещался, неопределённому кругу лиц не предлагался.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что печать на кружке заказанных самим истцом (его представителем) изображений не является распространением применительно к п. 1 ст. 1270 ГК РФ и не нарушает исключительные права истца на данное изображение.

Кроме того, размещая на кружке спорное изображение, предприниматель не использовал его для целей индивидуализации своего товара и повышения спроса на него. Спорный товар был изготовлен в единственном экземпляре, по индивидуальному заказу и реализован заказчику, который, к тому же, является не каким-либо иным лицом, а истцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, среди прочих, по следующим ОКВЭД:

18.12 Прочие виды полиграфической деятельности,

18.13 Изготовление печатных форм и подготовительная деятельность,

18.14 Деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги,

74.20 Деятельность в области фотографии,

82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

Основное назначение товарного знака, изображения состоит в индивидуализации товара конкретного лица, что позволяет отличать товары одного производителя от другого, в рассматриваемой ситуации использование ответчиком для печати на кружке персонажей сериала "Три кота" по заказу самого истца не повлекло негативных последствий для субъективного права истца, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения и исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано способами, перечисленными в статье 1270 ГК РФ по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему таким образом данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Истцом в рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что ИП Редчиц Т.П. предлагает к продаже свою продукцию с изображением персонажей, товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принимая во внимание, что кружка с изображением персонажа анимационного сериала "Три кота" была изготовлена по заказу представителя правообладателя, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворению не подлежали.

Поскольку выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО "СТС".

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу N А45-27990/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва, ИНН: 7707115217, в пользу индивидуального предпринимателя Редчиц Татьяны Павловны, г. Новосибирск, ИНН: 540427794058, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина