Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22694/22 по делу N А32-5150/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-5150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Карпенко Н.Н. по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2022 по делу N А32-5150/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ИНН 9701073050 ОГРН 1177746420730)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд"

(ИНН 2317083306 ОГРН 1162375059252)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гастрораг"

о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 886 770 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов в размере 26 603 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2020 по 15.02.2021 в размере 9 898 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности; убытков за уплаченную экспертизу в размере 17 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 805 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-5150/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс":

- стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 15.06.2020 N 20/06-15 в размере 29 559 руб.

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов в размере 886 руб. 77 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 15.02.2021 в размере 329 руб. 94 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 29 559 руб., за каждый день просрочки;

- государственную пошлину в размере 713 руб. 69 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу в размере 86 566 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно приходит к выводу о том, что из всего объёма поставленного ответчиком товара - 90 единиц холодильного шкафа GASTRORAG, модель BCW-40B, являются некачественными только 3 единицы холодильного шкафа как не соответствующие ГОСТ 23833-95, при этом не учитывает условия заключенного договора и цель поставки. С учетом проведенной судебной экспертизы, ответчик поставил товар не соответствующий целям поставки, являющийся некачественным, а потому стоимость оплаченного товара подлежит возмещению в полном объеме. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы убытков за уплаченную экспертизу ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" в размере 17 000 руб. по причине отсутствия оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не решен вопрос о возврате либо погашении внесенной истцом на депозит Арбитражного суда Краснодарского края суммы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "Профтрейд" (поставщик, ответчик) и ООО "Прогресс" (покупатель, истец) заключен договор поставки N 20/06-15 (далее - договор) товара надлежащего качества, количества и комплектности, с необходимой технической и иной документацией (далее - товар) для объекта: "Многофункциональная физкультурно-спортивная площадка, строительство второго корпуса гостиницы категории четыре звезды в составе "Спортивно-оздоровительного комплекса с площадками для пляжного волейбола, гостиницы sport inn" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 18А.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 стороны согласовали поставку следующего товара: "холодильный шкаф GASTRORAG BCW 40В. Температурный режим, °С+3...+10. Объем, 40 л. Количество полок 2. Количество дверей 1. Тип дверей стеклянные распашные. Подсветка есть. No Frost есть. Система управления электромеханическая. Напряжение, В220, Мощность, кВт 0.07. Вес (без упаковки), 13.2 кг. Ширина, 402 мм, Глубина, 445 мм, Высота, 546 мм. Страна производства Китай. Гарантия 12 месяцев", в количестве 90 единиц товара, по цене 9 853 руб. за 1 единицу, итого на сумму 886 770 руб. Условия поставки - 100% предоплата. Срок поставки - до 10 дней.

Истец произвел оплату товара в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением N 264 от 16.06.2020 на сумму 886 770 руб.

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке УПД от 25.06.2020 N 2075 ответчиком произведена поставка товара - холодильных шкафов в количестве 90 единиц товара, итого на сумму 886 770 руб.

Истец указывает, что при эксплуатации товара им обнаружены недостатки в виде сильного шума и треска по всему корпусу холодильного шкафа, что нашло отражение в акте осмотра недостатков работ от 24.09.2020.

24.09.2020 истец направил письмо об устранении указанных выше недостатков товара, просил устранить недостатки (дефекты) товара либо заменить на качественный товар в срок до 05.10.2020.

Ответчик письмом исх. N б/н от 05.10.2020 отказался устранять недостатки товара, измерения шума истцом признал неверным.

Истец за счет собственных средств организовал исследование товара ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", по результатам которого получено заключение специалиста N 133/20 от 16.10.2020, в соответствии с которым рассматриваемый товар по шумовым характеристикам не соответствует требованиям "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) и ГОСТ 16317-87. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные электрические бытовые.

При указанных обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что данный недостаток товара является неустранимым.

По причине неустранимости недостатка товара 05.11.2020 истец направил ответчику претензию о замене товара либо возврате денежных средств, а также просил возместить стоимость экспертизы в размере 17 000 руб.

Ответчик письмом исх. N б/н от 11.11.2020 указал, что поставленный по договору товар не относится к "приборам холодильным электрическим бытовым", а является "оборудованием холодильным торговым", на которое распространяется соответствующий ГОСТ 23833-95.

Требование истца, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения, выводы специалиста ответчик не признал обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 886 770 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов в размере 26 603 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2020 по 15.02.2021 в размере 9 898 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности; суммы убытков за уплаченную экспертизу в размере 17 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 805 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что принимая во внимание цели использования товара по договору поставки (для размещения в гостиничных номерах, в которых проживают люди), о которых был извещен Поставщик, при определении уровня допустимого звука, исходящего от холодильных шкафов, нужно руководствоваться п. 4.1.2. (подп. а п. 1) МСанПиН 001-96, который устанавливает предельные уровни звукового воздействия для изделий, предназначенных для круглосуточной эксплуатации в жилых комнатах квартир.

В свою очередь, ответчик указывает, что рассматриваемые холодильные шкафы не должны соответствовать МСанПиН 001-96 (п. 4.1.2. (подп. а п. 1)), так как предназначены для коммерческого использования в промышленных целях (а не для использования в жилых помещениях квартир как это предусмотрено МСанПиН 001-96). По мнению ответчика, условиями заключенного договора поставки не предусмотрена обязанность ответчика поставлять товары с необходимым истцу уровнем шума для использования именно в гостиничных номерах и в жилых помещениях квартир; уровень шума поставленного холодильного оборудования должен соответствовать уровню шума в соответствии с ГОСТ 23833-95 "Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия" в разделе "Оборудование технологическое для предприятий торговли. Общественного питания и пищеблоков" и для соблюдения истцом МСанПиН 001-96 (п. 4, 1.2. (пп. а п. IV) в гостиничных номерах, достаточно указанные холодильные шкафы в гостиничных номерах не устанавливать, а использовать их по прямому назначению - как торговое холодильное оборудование (на кухне ресторанов гостиницы, в барах гостиницы и т.д.).

Определением от 18.05.2022 по делу N А32-5150/2021 судом удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы; назначена судебная экспертиза по делу; проведение экспертизы поручено Колодий Александру Сергеевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "МУСЭ".

Эксперт Колодий Александр Сергеевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с определением от 18.05.2022 перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить уровень звуковой мощности в октановых полосах частот в отношении каждой единицы холодильного шкафа GASTRORAG, модель BCW-40B (90 штук).

2. Соответствует ли уровень звуковой мощности в октановых полосах частот каждой единицы холодильного шкафа GASTRORAG, модель BCW-40B (90 штук) следующим показателям допустимых уровней звука:

- поименованных в п. 6.10 (Таблица 1) ГОСТ 23833-95. Межгосударственный стандарт. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 14.03.1996 N 168);

- поименованных в п. 4.1.2 (Таблица 1 пп. а, б п. 1) "МСанПиН 001-96. Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 N 2, Минздравом Республики Беларусь 08.06.1995 N 9-29-95) (с изм. от 31.12.2020).

23.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.08.2022 N 2233, в соответствии с исследовательской частью которого эксперт указал следующее. Ввиду того, что стороной истца по делу эксперту было предоставлено на исследование 56 единиц холодильного оборудования марки GASTRORAG BCW-40B, исследование проводится только по 56-ти холодильным шкафам. Выводы эксперта будут сформулированы по 56-ти единицам исследуемой техники, а не по 90, указанным в определении суда о назначении судебной экспертизы. Эксперт не несет ответственности за неполное предоставление объектов на исследование. Экспертом определен допустимый уровень звука в октановых полосах частот в отношении каждой единицы холодильного шкафа GASTRORAG, модель BCW-40B (56 штук).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 17.08.2022 N 2233 при проведении исследования экспертом проведены измерения 56 единиц холодильного шкафа GASTRORAG, модель BCW-40B, по результатам которых установлено, что не соответствуют допустимому уровню звука по показателям п. 10 (Таблица 1) ГОСТ 23833-95 - 3 единицы холодильного шкафа; не соответствуют допустимому уровню звука по показателям СанПиН 001-96 п. 4.1.2 (Таблица 1 пп. а, п. 1) "МСанПиН 001-96" - 56 единиц холодильного шкафа; не соответствуют допустимому уровню звука по показателям СанПиН 001-96 п. 4.1.2 (Таблица 1 пп. б, п. 1) "МСанПиН 001-96" - 2 единицы холодильного шкафа.

Таким образом, с учетом выводов эксперта при применении требований МСанПиН 001-96 к измеренному экспертом уровню издаваемой звуковой мощности каждой из 56 единиц представленного на исследование товара, подлежащего применению согласно позиции истца, не качественными следует признать все 56 единиц товара; в то время как при применении требований ГОСТ 23833-95, подлежащего применению согласно позиции ответчика, не качественными следует признать только 3 единицы поставленного товара.

Суд также исходит из того, что указанные выводы, сформированные экспертом, носят ясный, безусловный характер, не имеют предположительного либо вероятностного характера; спора в отношении выводов, сформированных в экспертном заключении, между лицами, участвующими в деле не имеется; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 15.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункта 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании) и изготовлении в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно статье 3 ТР ТС 010/2011 оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 перед выпуском в обращение на рынке оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента Таможенного союза.

Согласно статье 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Согласно Декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-1Т.НА 27.В.02984/18 от 09.10.2018 (срок действия по 08.10.2021) товар GASTRORAG серия BCW относится к оборудованию технологическому для предприятий торговли и общественного питания: столы, шкафы и витрины холодильные и морозильные; лари, камеры шоковой заморозки, холодильные шкафы, шкафы термоэлектрические, граниторы, сокораздаточные аппараты, охладители бутылок, льдогенераторы, фризеры мороженного (указанная декларация соответствия предоставлялась при поставке товара).

Следовательно, довод ООО "Прогресс" о том, что товар (GASTRORAG BCW-40B) относится к Приборам холодильным электрическим бытовым следует признать несостоятельным.

На указанное оборудование распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Согласно пункту 2.1 Решения Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" утвержден исчерпывающий "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011 (далее - Перечень стандартов).

В вышеуказанном Перечне стандартов отсутствует ссылка на ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", из названия которого следует, что его действие распространяется на приборы холодильные электрические бытовые, а не оборудование холодильное или установки холодильные и т.д.).

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", приведенный в приложении N 3 "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации" и "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия".

В приложении N 3 "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" отсутствуют бытовые холодильные приборы.

Кроме того, в пункте 9 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, и пункте 46 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия содержится такой объект технического регулирования, как "Оборудование технологическое для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков".

Кроме того, для идентификации продукции применяется, действующий на территории Российской Федерации классификатор отраженный в ТН ВЭД ЕАЭС (Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза).

В соответствии с указанным классификатором каждая продукция относится к определенной группе (подгруппе) и ей присваивается код ТН ВЭД.

В соответствии с указанным классификатором оборудование технологическое для торговли, общественного питания и пищеблоков, холодильное и запасные части к нему относится к группе продукции с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8418 (Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов).

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на Товар (GASTRORAG BCW-40B) распространяет свое действие ГОСТ 23833-95 "Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия" в разделе "Оборудование технологическое для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора поставки 20/06-15 от 15.06.2020, согласно которому поставка Товара осуществляется для Объекта "Многофункциональная физкультурно-спортивная площадка, второй корпус гостиницы категории четыре звезды в составе "Спортивно-оздоровительного комплекса с площадками для пляжного волейбола, гостиницы sport inn" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, ул. Урицкого, д. 18А. Истец считает, что при указании в договоре поставки условия для поставки "в гостиницу" поставляемый товар должен соответствовать требованиям уровня шума согласно Санитарных норм МСанПиН 001-96, который устанавливает предельные уровни звукового воздействия для изделий, предназначенных для круглосуточной эксплуатации в жилых комнатах квартир.

Вместе с тем, истцом приобретены холодильные шкафы, предназначенные для коммерческого использования в промышленных целях, а не для использования в жилых помещениях квартир как это предусмотрено МСанПиН 001-96.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заказал у ответчика конкретный товар, который указан в спецификации к договору, указаны характеристики товара (т.1 л.д.15). Ответчиком истцу поставлено именно тот товар, который просил поставить истец.

Поскольку экспертом выявлено превышение шума только по трем холодильным шкафам из представленных истцом на исследование эксперту ( с учетом характеристик товара, указанных в спецификации), то суд правомерно взыскал стоимость только за указанный товар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условиями договора не оговорен уровень шума поставляемого товара, кроме того, по характеристикам товара истец мог ознакомиться с уровнем шума по описанию товара в Интернете.

В спецификации к договору поставки указано наименование приобретаемого товара и его подробные технические характеристики, согласно которым уровень шума поставляемых холодильных шкафов не указан. Товар по наименованию и характеристикам поставлен ответчиком и принят истцом в соответствии с заказом-спецификацией к договору.

Таким образом, доказательств несоответствия поставленного товара (за исключением трех позиций) по качеству истцом не представлено. Ответчик решение суда не обжалует.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался выводами эксперта, согласно которым при проведении исследования всех представленных истцом на исследование истцом 56 единиц холодильного шкафа GASTRORAG, модель BCW-40B, установлено, что не соответствуют допустимому уровню звука по показателям п. 10 (Таблица 1) ГОСТ 23833-95 - 3 единицы холодильного шкафа.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы исследованию подлежали все 90 единиц поставленного по договору товара; однако, истцом на исследование представлена лишь часть товара - 56 единиц, что является правом истца и на истце лежат процессуальные последствия не представления на исследование всех холодильных шкафов.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В обоснование причин не представления части товара (34 единиц) на исследование эксперту в рамках назначенной судом экспертизы представитель истца в судебном заседании указал на невозможность его представления по причине нахождения указанных холодильных шкафов в гостиничных номерах, в которых проживали люди на момент проведения экспертного исследования.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не проведение экспертного исследования в отношении всех 90 единиц поставленного товара являлось исключительно следствием процессуального поведения самого истца, который при таких обстоятельствах несет риск последствия совершения или не совершения им определенных процессуальных действий; представление всего поставленного оборудования для экспертного исследования зависело от волеизъявления и поведения самого истца; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы истца о невозможности представления холодильных шкафов на исследование по причине их нахождения в гостиничных номерах, в которых проживали люди, противоречат позиции истца, изложенной в исковом заявлении, согласно которой при эксплуатации холодильных шкафов возникает сильный шум и треск по всему корпусу холодильных шкафов, что исключает возможность размещения их в гостиничных номерах, поскольку там проживают люди.

С учетом воспрепятствования истцом проведению экспертного исследования в части 34 единиц товара, суд с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не доказал несоответствие уровня звуковой мощности в октановых полосах частот указанных холодильных шкафов показателям допустимых уровней звука.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта Колодий А.С. судом не установлено; противоречий в выводах экспертного заключения от 17.08.2022 N 2233 не имеется.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены; спора в отношении выводов, сформированных в заключении, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

С учетом изложенного, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что из всего объема поставленного ответчиком товара - 90 единиц холодильного шкафа GASTRORAG, модель BCW-40B, не соответствуют допустимому уровню звука по показателям п. 10 (Таблица 1) ГОСТ 23833-95 только 3 единицы холодильного шкафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по передаче документации в соответствии с п. 4.1.3. договора поставки подлежат отклонению, как документально не подтвержденные; УПД N 2075 от 25.06.2020 о передаче товара подписан истцом без замечаний и возражений.

На основании изложенного, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости указанного товара - 3 единиц холодильного шкафа по цене 9 853 руб. за 1 единицу, итого 29 559 руб., поскольку некачественность указанного товара подтверждена результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы; требования истца о взыскании стоимости товара в остальной части удовлетворению не подлежат как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) применительно к положениям п. 6.3 договора, в размере 26 603 руб. 10 коп. за период с 06.10.2020 по 05.11.2020, исходя из следующего расчета: сумма договора 886 770 руб., количество дней просрочки 30 дней, размер процента 0,1%.

При рассмотрении данной части исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков 3 единиц некачественного товара в установленный срок не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки в указанной части является законным и обоснованным.

Возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки применительно к 3 единицам некачественного товара, исходя из следующих данных: стоимость товара 29 559 руб., период просрочки с 06.10.2020 по 05.11.2020, количество дней просрочки 30 дней, размер процента 0,1%, сумма неустойки составляет 886,77 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части признаются ответчиком.

При исследовании методики представленного ответчиком расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная сумма, исчисленная в отношении 3 единиц некачественного товара, в размере 886 руб. 77 коп. исчислена верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в части указанной суммы является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 15.02.2021 в размере 9 898 руб. 29 коп., исходя из заявленной суммы задолженности 886 770 руб., а также сумму процентов с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату стоимости 3 единиц некачественного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы процентов в указанной части является законным и обоснованным.

Возражения относительно методики расчета суммы процентов ответчиком не представлены.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов применительно к 3 единицам некачественного товара, исходя из следующих данных: стоимость товара 29 559 руб., период просрочки с 12.11.2020 по 15.02.2021, количество дней просрочки 96 дней, сумма процентов составляет 329,94 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части признаются ответчиком.

При исследовании методики представленного ответчиком расчета суммы процентов, подлежащих уплате, судом установлено, что представленная сумма, исчисленная в отношении 3 единиц некачественного товара, в размере 329 руб. 94 коп. исчислена верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части указанной суммы является законным и обоснованным.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 по 31 июля 2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная постановлением неустойка по день фактической уплаты долга (с 01.04.2022) не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 29 559 руб., за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы убытков за уплаченную экспертизу ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" в размере 17 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, истец за счет собственных средств организовал исследование товара ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", по результатам которого получено заключение специалиста N 133/20 от 16.10.2020, в соответствии с которым рассматриваемый товар по шумовым характеристикам не соответствует требованиям "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) и ГОСТ 16317-87. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные электрические бытовые.

Суд исходит из того, что поручение на проведение исследования специалистом на предмет соответствия требованиям "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) и ГОСТ 16317-87. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные электрические бытовые, зависело исключительно от волеизъявления истца; расходы по проведению исследования в размере 17 000 руб. не подлежат возложению на ответчика, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора суд отклонил доводы истца о необходимости соответствия поставленного товара требованиям "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) и ГОСТ 16317-87. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные электрические бытовые.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы убытков за уплаченную экспертизу ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" в размере 17 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не решил вопрос о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, перечисленных истцом для проведения экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов общества для перечисления денежных средств, приложив подлинник платежного документа, подтверждающего внесение на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Вместе с тем, взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" стоимость товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, при обязании одну сторону договора возвратить денежные средства за поставленный товар, необходимо разрешить вопрос о возврате поставленного товара независимо от заявления такого требования во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца (покупателя) возвратить обществу (поставщику) товар, поставленный по договору поставки N 20/06-15 от 15.06.2020: холодильный шкаф GASTRORAG BCW-40B, серийный номер 330CW19058720823016; холодильный шкаф GASTRORAG BCW-40B, серийный номер 330CW19031820708281; холодильный шкаф GASTRORAG BCW-40B, серийный номер 330CW19031820708023 за счет средств общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-34885/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-5150/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 9701073050 ОГРН 1177746420730) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (ИНН 2317083306 ОГРН 1162375059252) товар, поставленный по договору поставки N 20/06-15 от 15.06.2020: холодильный шкаф GASTRORAG BCW-40B, серийный номер 330CW19058720823016; холодильный шкаф GASTRORAG BCW-40B, серийный номер 330CW19031820708281; холодильный шкаф GASTRORAG BCW-40B, серийный номер 330CW19031820708023 за счет средств общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (ИНН 2317083306 ОГРН 1162375059252).

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-5150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик