Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40134/22 по делу N А56-67897/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-67897/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40134/2022) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-67897/2022, принятое по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (далее - ответчик) о взыскании 125 000 руб. штрафа по пункту 6.5 договора от 22.07.2021 N 2021.106390 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное завышение истцом суммы неустойки, в обоснование жалобы ответчик также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец также считает, что судом неправомерно отнесены на ответчика в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку на момент подачи иска сумма задолженности была меньшей, чем предъявлено к взысканию истцом, по мнению апеллянта, сумма государственной пошлины подлежала взысканию в размере 2 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (рабочая документация) на выполнение капитального ремонта для нужд Северо-Западного филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ по договору является проектная документация по объекту, соответствующая требованиям задания на проектирование.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему Договору), составляет 250 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.05.2022 ответчиком не выполнил работы по разработке проектной документации на выполнение капитального ремонта для нужд Северо-Западного филиала, начислив штраф в размере 50% от стоимости невыполненных работ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ. В качестве подтверждения своевременного начала выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора, направляет заказчику документацию с основными показателями проектируемого объекта (схемы и описательная часть), сформированную в отдельный том.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 425, статьями 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2021, стороны продолжают исполнять обязательства по договору, при этом об отказе от исполнения договора и прекращении обязательств истом не заявлено, обоснованно заключил, что обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты штрафа по пункту 6.5. договора, не установлены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При толковании пункта 6.5 договора, апелляционная инстанция полагает целесообразным отметить, что указанный пункт договора дает возможность истцу отказаться от исполнения договора до окончания его действия, применив соответствующую меру ответственности в виде штрафа. В то время как пунктом 6.3 установлена, в том числе, ответственность за нарушение сроков работ по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-67897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова