Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-17087/22 по делу N А76-7925/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-7925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильманова Дамира Зарифовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-7925/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гильманова Дамира Зарифовича - Гильманов Д.З. (лично) (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - Колчев А.К. (паспорт, доверенность б/н от 19.10.2022 сроком действия на один год, диплом),

Гильманова Наиля Зарифовича - Гильманов Н.З. (лично) (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гильманов Дамир Зарифович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Гильманов Д.З., Предприниматель, податель апелляционной жалобы) 16.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Гарант-Строй", Общество) о взыскании 564 896 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Гарант-Строй" к ИП Гильманову Д.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 970 руб. 13 коп., за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 230 руб. 14 коп., с последующим взыскание процентов с 11.10.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022, 17.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "автомобильный завод "Урал", Гильманов Наиль Зарифович (далее - третьи лица, АО "АЗ "Урал", Гильманов Н.З).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-7925/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., 6 200 руб. 27 коп. процентов, с продолжением их взыскания с 11.10.2022 по день фактической оплаты дога по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., а также в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

Кроме того, ООО "Гарант-Строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.04.2022 N 123.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доводы ответчика по первоначальному иску в части пропуска срока выполнения работ являются неправомерными в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Гильманов Д.З. указывает, что исходя из мнения АО "АЗ "Урал": выполнены и приняты подрядчиком работы субподрядчика, не заявлялись возражения против приемки этих работ; выполнены и приняты заказчиком работы подрядчика, не заявлялись возражения против приемки этих работ.

Исходя из вышесказанного, податель апелляционной жалобы полагает, что работы на объекте выполнены в объеме 5450 квадратных метров именно истцом по первоначальному иску, документального подтверждения, что привлечены сторонние организации, не представлено.

Работы заказчиком приняты от подрядчика, возражения против приемки этих работ не заявлялись.

Кроме того, отметил, что истец представляет доказательства уведомления ответчика о готовности сдать поэтапные результаты выполненных работ, а также акты приема-передачи выполненных работ по объекту в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, которыми является переписка посредством электронной почты.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что пунктом 11 договора N 11 от 24.06.2021 исполнитель не обязан уплачивать проценты на сумму аванса, полученную от заказчика.

Предприниматель отмечает, что поскольку третьим лицом подтверждается объем выполненных работ в размере 5450 квадратных метров. Из расчета 235-40 руб. квадратный метр, что в сумме составляет 1 282 930 руб. И, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску оплачены ИП Гильманову Д.3. денежные средства в размере 1 016 865 руб., не оплаченными остаются 266 065 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо АО "АЗ "Урал" представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО "АЗ "Урал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения (вход. N 6646) от 31.01.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменное мнение ООО "Гарант-Строй" (вход. N 6646) от 31.01.2023.

Третье лицо Гильманов Н.З. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гарант-Строй" и ИП Гильмановым Д.З. заключен договор от 24.06.2021 N 11 (далее - договор), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по капитальному ремонту кровли из материалов заказчика на объекте "Капитальный ремонт кровли здания Прессовый цех N 1 общества "A3 "Урал" по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 1.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость за 1м2 - 235 руб. 40 коп., объем 9310м2. Общая стоимость по договору составляет 2 191 574 руб.

Согласно пункту 7 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс (предоплату) в размере 140 000 руб. без НДС в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Установлен следующий срок оказания услуг по настоящему договору: исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в пункте 1 настоящего договора до 30.10.2021.

Сроки начала и окончания работ (услуг) могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением (пункт 8 договора).

Настоящий договор действует от даты его подписания обеими сторонами до 31.12.2021 при условии окончательного исполнения сторонами обязательств по нему. В случае неокончательного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору срок его действия продлевается до окончания исполнения сторонами этих обязательств (пункт 10 договора).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения договора, предпринимателем в адрес общества "Гарант-Строй" выставлены акты: от 16.07.2021 N 1 на сумму 100 045 руб.; от 30.07.2021 N 2 на сумму 103 576 руб.; от 10.08.2021 N 3 на сумму 103 576 руб.; от 18.08.2021 N 4. на сумму 103 576 руб.; от 07.09.2021 N 5 на сумму 103 576 руб.; от 17.09.2021 N 6 на сумму 155 364 руб.; от 30.09.2021 N 7 на сумму 51 788 руб.; от 14.10.2021 N 8 на сумму 103 576 руб.; от 22.10.2021 N 9 на сумму 51 788 руб. Всего на общую сумму 876 865 руб.

Как указывает ИП Гильманов Д.З., в связи с тем, что заказчик не производил положенную оплату, ограничил доступ на объект, подрядчиком не выполнены работы в объеме 2600м2 (*235,40) на сумму 612 040 руб. Вместе с тем, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им выполнена ещё часть работ, неоплата по которым составила: 2 191 574 - 1 016 865 - 612 040 = 562 669 руб., стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Обществом "Гарант-Строй" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., так как истцом представлены акты только на сумму 876 865 руб., а истцом оплачено 1 016 865 руб., 6200 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований истец указал, что в рамках договора подряда от 24.06.2021 N 11 и выставленных предпринимателем Гильмановым Д.З. актов выполненных работ от 16.07.2021 N1, от 30.07.2021 N2, от 10.08.2021 N3, от 18.08.2021 N4, от 07.09.2021 N5, от 17.09.2021 N6, от 30.09.2021 N7, от 14.10.2021 N8, от 22.10.2021 N9, последним выполнено работ на сумму 876 865 руб. При этом обществом "Гарант-Строй" оплачены предпринимателю Гильманову Д.З. денежные средства в размере 1 016 865 руб., переплата составляет 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору от 24.06.2021 N 11 ограничен 30.10.2021, доказательств выполнения работ на иную сумму предпринимателем не представлено, общество "Гарант-Строй" считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Гильманова Д.З.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен взысканием стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гильмановым Д.З. в подтверждение заявленных первоначальным исковым требованиям представлены акты от 16.07.2021 N 1, от 30.07.2021 N 2, от 10.08.2021 N 3, от 18.08.2021 N 4, от 07.09.2021 N 5, от 17.09.2021 N 6, от 30.09.2021 N 7, от 14.10.2021 N 8, от 22.10.2021 N 9.

Между тем, указанные акты оплачены обществом "Гарант-Строй" в полном объеме, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, каких-либо разногласий по факту выполнения данных работ, их объему и стоимости у ответчика по первоначальному иску не имелось.

В пятом абзаце на странице 5 мотивированного решения суд первой инстанции указал, что неоднократные вопросы суда относительно наличия актов выполненных работ, стоимость которых составляли исковые требования по первоначальному иску, а также доказательства их направления в адрес общества "ГарантСтрой", истцом оставлены без внимания. Соответствующие доказательства в материалы дела предпринимателем Гильмановым Д.З. не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истцом и третьим лицом Гильмановым Н.З. в судебном заседании даны пояснения о том, что указанные акты подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что факт выполнения работ на сумму 564 896 руб. 55 коп. подтверждается пояснениями АО "АЗ "Урал".

Вопреки позиции Предпринимателя, пояснения третьего лица не подтверждают заявленные ИП Гильмановым Д.З. обстоятельства, поскольку АО "АЗ "Урал" сообщает об отсутствии у него сведений относительно заключенных обществом "Гарант-Строй" договоров подряда со сторонними организациями (л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактического выполнения работ Предпринимателем, исходя из письменного мнения АО "АЗ "Урал", не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию пояснений, но и противоречат нормам материального права.

Так, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не только не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ (форма N КС-6), журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), товарные накладные на покупку материалов или на предоставление ответчиком по первоначальному иску давальческого материила, но и не представлены акты выполненных работ с доказательствами их направления Обществу, уведомления о готовности работ к приемке.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ по договору подряда от 24.06.2021 N 11 на сумму 562 669 руб., ИП Гильмановым Д.З. не доказан, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, а также неустойки, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования Общества, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований истец указал, что в рамках договора подряда от 24.06.2021 N 11, и выставленных предпринимателем Гильмановым Д.З. актов выполненных работ от 16.07.2021 N 1, от 30.07.2021 N 2, от 10.08.2021 N 3, от 18.08.2021 N 4, от 07.09.2021 N 5, от 17.09.2021 N 6, от 30.09.2021 N 7, от 14.10.2021 N 8, от 22.10.2021 N 9, последним выполнено работ на сумму 876 865 руб. При этом обществом "Гарант-Строй" оплачены предпринимателю Гильманову Д.З. денежные средства в размере 1 016 865 руб., переплата составляет 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору от 24.06.2021 N 11 ограничен 30.10.2021, доказательств выполнения работ на иную сумму предпринимателем не представлено, общество "Гарант-Строй" считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Гильманова Д.З.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выполнения ИП Гильмановым Д.З. работ в большем объеме, чем на сумму 876 865 руб.

В настоящем случае, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, так как факт выполнения работ и их объем должен доказать именно подрядчик (ИП Гильманов Д.З.), после чего заказчик (ООО "Гарант-Строй"), которому подрядчиком результат работ передан к приемке, при наличии возражений против оплаты, должен подтверждать имеющиеся возражения, но в спорной ситуации ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) достоверными и достаточными доказательствами свои требования не доказал, то есть не доказал фактическое выполнение им работ, правом на проведение судебной экспертизы также не воспользовался.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая заявленные истцом по встречному иску возражения относительно факта выполнения работ на сумму более 876 865 руб., а также с учетом того, что даже наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), именно на подателе апелляционной жалобе, являющемся исполнителем, лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Вместе с тем, документов в обоснование заявленных требований, подтверждающих объем и стоимость работ, факт выполнения работ, Предпринимателем на сумму более 876 865 руб. не доказан, соответствующих документов не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации заказчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что работы на сумму, превышающую 876 865 руб., подрядчиком не выполнены, первичная документация и доказательства наличия материальных и технических ресурсов для выполнения работ подрядчиком не раскрыты и не предоставлены суду первой инстанции, следовательно, предъявление заказчиком встречного искового заявления в арбитражный суд реализовано по надлежащим основаниям, в связи с нарушением его прав и законных интересов подрядчиком.

Поскольку не имеется оснований для сохранения за подрядчиком ранее полученного аванса, так как доказательства его надлежащего освоения в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, так как пункту 10. договора от 24.06.2021 N 11 договор действует с даты подписания до 31.12.2021.

Доказательств пролонгации договорных отношений после 31.12.2021 в деле не имеется, заявлений о досрочном расторжении договора истцом по первоначальному иску не направлено, следовательно, договор прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который он сторонами заключен, и после указанной даты оснований для удержания денежных средств у ответчика по встречному иску более имелось.

Также обществом "Гарант-Строй" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5970 руб. 13 коп., за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 230 руб. 14 коп., итого общая сумма: 6200 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства, суд правомерно взыскал с него как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка рефинансирования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, определены судом правильно.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательно полученных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2021, в связи с согласованием срока выполнения работ по договору от 24.06.2021 N 11- 30.10.2021.

Согласно пояснениям Общества, Предприниматель должен был вернуть денежные средства в размере 140 000 руб. до 09.11.2021 (7 дней с 31.10.2021, т.к. последний день выпадает на нерабочий день, соответственно последним днем для исполнения обязательства по возврату денежных средств является 08.11.2021).

Вместе с тем, ссылаясь на согласование срока окончание работ, как определяющего момента для исчисления процентов, истцом необоснованно оставлено без внимания, что пунктом 8 установлена возможность изменения сроков по взаимному согласию, в пункте 10 договора согласован срок договора - 30.12.2021.

Как указывалось выше, согласно пункту 10. договора от 24.06.2021 N 11 договор действует с даты подписания, до 31.12.2021.

Соответственно, в отсутствие одностороннего отказа от договора одной из сторон договора, досрочного расторжения договора, до окончания срока действия договора презюмируется наличие между сторонами встречных прав и обязанностей, которые могут быть исполнены и должны исполняться, то есть получение ответчиком по встречному иску от истца по встречному иску оплаты имеет договорное основание.

Вместе с тем, поскольку доказательств пролонгации договорных отношений после 31.12.2021 в деле не имеется, заявлений о досрочном расторжении договора истцом по первоначальному иску не направлено, следовательно, договор прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который он сторонами заключен, и после указанной даты оснований для удержания денежных средств у ответчика по встречному иску более имелось.

Поскольку сторонами согласован срок действия договора, в отсутствии сведений о досрочном его расторжении, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора является необоснованным.

В связи с согласованным сторонами действием договора до 31.12.2021, с учетом выходных (праздничных) дней проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2022.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому сумма процентов составляет 4 106 руб. 03 коп.

Задолженность:	140 000,00 р.	Период просрочки:	с 10.01.2022 по 31.03.2022
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
140 000,00 р.	10.01.2022	13.02.2022	35	8,50	140 000,00 35 8.5% / 365	1 141,10 р.
140 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	140 000,00 14 9.5% / 365	510,14 р.
140 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	140 000,00 32 20% / 365	2 454,79 р.
Сумма основного долга: 140 000,00 р.
Сумма процентов: 4 106,03 р.

Произведенный истцом по встречному иску расчет процентов за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 230 руб. 14 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 4 336 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства., которое изложено истцом в пункте 4 просительной части уточненного встречного искового заявления (л. д. 60).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части согласования в договоре условия о не начислении процентов на сумму аванса, апелляционный суд отмечает, что предъявленное в рамках встречного иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удержания излишне оплаченных денежных средств, после прекращения действия договора, у Предпринимателя не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при цене встречного иска 146 200 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 386 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), но ООО "Гарант-Строй" при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в сумме 5421 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 123, судебные расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению в размере 5 317 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2022 N 123 государственная пошлина в размере 35 руб. 68 коп, подлежит возврату ООО "Гарант-Строй" из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением встречных исковых требований, подлежат отнесению на истца по встречному иску, и подлежат взысканию с ООО "Гарант-Строй" в пользу ИП Гильманова Д.З. в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-7925/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-7925/2022 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю Гильманову Дамиру Зарифовичу отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 7415096768) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильманова Дамира Зарифовича (ИНН 741517740223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 7415096768) 140 000 руб. неосновательного обогащения, 4 336 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., 5 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 7415096768) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 7415096768) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 N 123".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 7415096768) в пользу индивидуального предпринимателя Гильманова Дамира Зарифовича (ИНН 741517740223) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская