Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7696/22 по делу N А08-8808/2022

г. Воронеж

03 февраля 2023 г.

Дело N А08-8808/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЧОО "КАНОНИР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2022 по делу N А08-8808/2022,

по иску СРО ААУ ЕВРОСИБ (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319)

к ООО "ЧОО "КАНОНИР" (ИНН 3123406550, ОГРН 1173123004702),

о взыскании 577587,11 руб. основного долга по договору аккредитации N661 от 05.07.2018, 76506,21 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 28.03.2022, 16604 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ОАО "Белгородэнегоремонт" в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ ЕВРОСИБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Канонир" (далее - ООО "ЧОО "КАНОНИР", ответчик) о взыскании 577587,11 руб. основного долга по договору аккредитации N 661 от 05.07.2018, 76506,21 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 28.03.2022, 16604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧОО "КАНОНИР" в пользу СРО ААУ ЕВРОСИБ взыскано 354541,93 руб. основного долга по договору аккредитации N 661 от 05.07.2018, 46962,02 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 28.03.2022, 9871,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ООО "ЧОО "КАНОНИР" в пользу СРО ААУ ЕВРОСИБ основного долга в сумме 354541,93 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел арифметический расчет, который он произвел, о взыскании 354541,93 руб. Ответчик согласен с суммой основного долга в размере 318541,93 руб. (577587,1 руб. - 259045,18 руб.)

СРО ААУ ЕВРОСИБ возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между СРО ААУ ЕВРОСИБ и ООО "ЧОО "КАНОНИР" был заключен договор N 661 на аккредитацию, по условиям которого во исполнение "Положения о порядке аккредитации" СРО ААУ ЕВРОСИБ обязуется провести аккредитацию ООО "ЧОО "КАНОНИР", а ООО "ЧОО "КАНОНИР" принять данную аккредитацию и внести регистрационные взносы в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.3 договора, в течение 5 дней, после подачи документов для аккредитации, общество обязано оплатить регистрационный взнос в размере, определенным в соответствии с приложением N 3 Положения об аккредитации.

В течение 30 календарных дней после заключения обществом договора с организациями, находящимися в процедурах банкротства, либо непосредственно с арбитражным управляющими СРО ААУ ЕВРОСИБ, направить копию такого договора в адрес СРО ААУ "Евросиб".

Подпунктом 2.1.5 установлено, что при получении денежных средств за оказанные услуги (полностью или частично), не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, вносить регулярные взносы в порядке, предусмотренном разделом 5 и приложением 6 настоящего положения.

Во исполнение договора N 661 на аккредитацию от 05.07.2018 ООО "ЧОО "КАНОНИР" заключило договор N 62/01 от 04.07.2018 на оказание охранных услуг с ОАО "Белгородэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего Кисилева Г.Н.

За оказанные услуги по договору N 62/01 от 04.07.2018 обществом "Белгородэнергоремонт" на расчетный счет ответчика перечислена сумма вознаграждения в размере 5775871,1 руб.

По доводам СРО ААУ ЕВРОСИБ, начиная с 31.01.2020 у ООО "ЧОО "КАНОНИР" появилась обязанность по выплате 10% от вознаграждения в качестве аккредитационного взноса в сумме 577587,11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 10% от полученного вознаграждения, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик, заключив с ассоциацией договор на аккредитацию, добровольно принял на себя предусмотренные договором обязательства по внесению обязательных взносов.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал сумму основного долга в размере 318541,93 руб. (577587,1 руб. - 259045,18 руб.). В обоснование заявленных возражений ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании долга за период с 05.07.2018 по 01.09.2019 не подлежат удовлетворению.

Истец в своих возражениях указал, что о нарушении его прав ему стало известно только 19.11.2019 из отчета, который ему предоставило третье лицо.

Между тем, согласно подпункту 2.1.7 договора N 661 от 05.07.2018 ответчик был обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу акт выполненных работ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.09.2022.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункте 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании взносов по договору на аккредитацию N 661 от 05.2018 за период с 05.07.2018 по 01.08.2019.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "КАНОНИР" обязательств по уплате взносов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате взносов в установленный в договоре срок, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, судом произведен перерасчет размера задолженности, который с учетом акта сверки между ответчиком и ОАО "Белгородэнергоремонт" (л.д.51) за период с 15.08.2019 по 29.09.2022, составляет 354541,93 руб. (360000 +360000+ 500000+ 500000+ 34000+ 3750+ 1787169,3)х10%.

Также истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 76506,21 руб. процентов за период с 01.02.2020 по 28.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленный истцом расчет процентов пересчитан судом с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга и составляет 46962,02 руб. за период с 01.02.2020 по 28.03.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 354541,93 руб. основного долга по договору аккредитации N 661 от 05.07.2018, 46962,02 руб. и 46962,02 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2020 по 28.03.2022.

С учетом результата рассмотрения иска, в порядке статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, правомерно отнесена на ответчика в сумме 9871,65 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2022 по делу N А08-8808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов