Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-36393/22 по делу N А21-2509/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А21-2509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечетка, после перерыва - Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36393/2022) ИП Михайлова А.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по делу N А21-2509/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ИП Михайлова А.Н.

к 1) ООО "39 Туров", 2) ООО "Сервис-Пак"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2) Пятков П. С. (генеральный директор), после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Николаевич (ИНН 261808764796, ОГРНИП 317265100127140, адрес: 357350, Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентуки, ул.Радужная д.3б; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Пак" ОГРН 1093925037799, ИНН 3904609641; далее - ООО "Сервис-Пак") и обществу с ограниченной ответственностью "39 Туров" (ОГРН 1123926046320, ИНН 3906271245; далее - ООО "39 Туров") о взыскании солидарно 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение скульптуры "Ника с Кольцом", а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензий в адрес ответчиков в размере 233 руб. 44 коп. и 233 руб. 14 коп. соответственно.

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.02.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, предприниматель является правообладателем исключительных авторских прав на произведение скульптуры: "Ника с кольцом", что подтверждается договором на право использования произведений скульптур на исключительной основе (исключительная лицензия) от 14.02.2019 N 01/2019, заключенным между гражданином Российской Федерации автором скульптором Кошельковым Евгением Владимировичем и предпринимателем, свидетельством о депонировании произведения - сборника скульптурных работ "Дендрологический парк отдыха" г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУ С от 17.06.2018 N 018-007377, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

02.09.2019 в ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, выявлен факт незаконного использования исключительных авторских прав на скульптуру: "Ника с кольцом", выразившегося в незаконном размещении фотографии вышеуказанного произведения - скульптуры на сайте www.39turov.ru.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен администратором доменного имени 39turov.ru является ООО "Сервис-Пак".

В ходе осмотра сайта установлено, что администрирование указанного сайта (оператором) осуществляется ООО "39 Туров".

Генеральным директором и учредителем указанных организаций является Пятков Павел Сергеевич.

По мнению истца, используя вышеуказанное произведение, ООО "Сервис-Пак" и ООО "39 Туров" нарушили исключительные авторские права правообладателя. Правообладатель не предоставлял разрешение на использование вышеуказанных исключительных авторских прав при осуществлении деятельности ответчика, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, договоры между правообладателем и ответчиком не заключались.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиками исключительных авторских прав истца, собраны предпринимателем самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств (ноутбука, модуля Wi-Fi) и бесплатного лицензионного программного обеспечения (программа Bandicam версия 4.1.7.1424, компания-производитель Bandisoft, браузер Яндекс, компания производитель ООО "Яндекс").

Факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет от 02.09.2019 N 1567447738057, а также видеосмотром сайта www.39turov.ru.

Автором произведений скульптур, указанных в вышеуказанном лицензионном договоре, в том числе "Ника с кольцом", является Кошельков Евгений Владимировича, что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 21.05.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-15308 по делу N А45-30998/2019.

Между Кошельковым Евгением Владимировичем и истцом заключен лицензионный договор N 01/2019 (далее - лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого предпринимателю предоставлено право пользования вышеуказанным произведением скульптуры на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчиков претензию от 03.08.2021 с требованием о выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков умысла на воспроизведение объекта авторских прав в коммерческих целях. Суд указал, что ответчик не использовал изображение исключительно самого произведения (скульптуры), а также фотографии с ее изображением в качестве объекта архитектуры, являющегося основным объектом использования, поэтому использование на странице туристических компаний фотографий непосредственно санатория, на переднем плане которого расположен фонтан "Ника с кольцом" не отвечает, по мнению суда, признакам использования объекта авторского права без согласия правообладателя.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Предприниматель обратился с иском о защите исключительных прав на произведение, ссылаясь на то, что размещение ответчиками произведения в сети Интернет направлено на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчиков, в связи с чем такое использование осуществлено в коммерческих целях в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, соответственно, действия ответчиков являются нарушением исключительного права на произведение.

Судом установлен факт принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение скульптуру фонтан "Ника с кольцом", расположенную в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование указанного произведения ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков умысла на воспроизведение объекта авторских прав в коммерческих целях.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что именно ООО "39 Туров" использовало спорное произведение путем включения изображения произведения на своем сайте при продаже путевок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств правомерности использования произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вывод суд первой инстанции о том, что ООО "39 Туров" не использовало изображение исключительно самого произведения (скульптуры), а также фотографии с его изображением в качестве объекта архитектуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ООО "39 Туров" спорного произведения путем включения изображения произведения на своем сайте.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 61 постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 300 000 руб. компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

В подтверждение обоснованности расчета компенсации истцом представлен договор о предоставлении на право использования произведений скульптур на неисключительной основе (неисключительная лицензия) от 14.02.2019 N 01/2019, согласно которому за предоставление права использования произведения (произведений) установленными настоящим договором способами, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 300 000 руб. включая все расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать 300 000 руб. компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ООО "Сервис-Пак" и ОО "39 Туров" следует взыскать по 233 руб. 14 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по делу N А21-2509/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пак" ОГРН 1093925037799, ИНН 3904609641) и общества с ограниченной ответственностью "39 Туров" (ОГРН 1123926046320, ИНН 3906271245) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ИНН 261808764796, ОГРНИП 317265100127140) солидарно 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение скульптуры "Ника с Кольцом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пак" ОГРН 1093925037799, ИНН 3904609641) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "39 Туров" (ОГРН 1123926046320, ИНН 3906271245) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пак" ОГРН 1093925037799, ИНН 3904609641) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ИНН 261808764796, ОГРНИП 317265100127140) 233 руб. 14 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "39 Туров" (ОГРН 1123926046320, ИНН 3906271245) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ИНН 261808764796, ОГРНИП 317265100127140) 233 руб. 14 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пак" ОГРН 1093925037799, ИНН 3904609641) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ИНН 261808764796, ОГРНИП 317265100127140) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "39 Туров" (ОГРН 1123926046320, ИНН 3906271245) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ИНН 261808764796, ОГРНИП 317265100127140) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Я.Г. Смирнова