Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-7542/22 по делу N А51-2640/2022

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А51-2640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКДВ",

апелляционное производство N 05АП-7542/2022

на решение от 13.10.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-2640/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мухина Аркадия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СКДВ"

(ИНН 2536220072, ОГРН 1092536007640),

третье лицо: Козлов Александр Анатольевич,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: представитель Котлярова Т.П. по доверенности от 07.02.2022; представитель Романов А.А. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Аркадий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКДВ" (далее - ответчик, ООО "СКДВ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 286 666,70 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества действительной стоимости доли, эквивалентной 1/3 уставного капитала общества в размере 16 143 333,35 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества посредством предоставления ноутбука нельзя считать подтвержденным, что исключает право последнего требовать выплаты действительной стоимости такой доли. Также отмечает, что никаких документов, изменяющих порядок и способ оплаты доли в уставном капитале общества для истца, не подготавливалось и не принималось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 31.01.2023 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что решение ответчиком в части взыскания действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества, в отношении взыскания действительной стоимости второй 1/3 доли, полученной в 2021 году, ответчик возражений не имеет.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СКДВ" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица при его создании 02.10.2009 с присвоением ОГРН 1092536007640.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ 1/3 доли в уставном капитале общества принадлежит Козлову Александру Анатольевичу (третье лицо по делу), а оставшиеся 2/3 доли - самому обществу.

Мухин Аркадий Алексеевич (истец по делу) являлся участником ООО "СКДВ" с долей 2/3 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

31.08.2021 истец обратился в адрес общества с нотариально заверенным заявлением о выходе из его состава.

07.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на принадлежащую истцу долю к обществу (запись ГРН N 2212500715788).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом и уставом общества срок не выплатил ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, Мухин А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выхода участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11.4 Устава ООО "СКДВ" (редакция от 03.04.2015).

Из вышеизложенных положений закона и устава следует, что общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее 07.12.2021 (в течение трех месяцев с момента перехода права собственности на долю истца к обществу) на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020.

Согласно тексту апелляционной жалобы общество оспаривает размер доли, принадлежащий истцу на момент его выхода, полагая, что последний не приобрел право на 1/3 доли в уставном капитале ООО "СКДВ" в 2015 году.

Вместе с тем, указанные доводы уже подвергались оценке судом первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 02.04.2015 Мухиным А.А. было подано заявление в ООО "СКДВ" заявление о рассмотрении вопроса о принятии его в состав учредителей общества. В данном заявлении истец изъявил намерение приобрести долю в уставном капитале ООО "СКДВ" в размере 1/3 номинальной стоимости 5 000 рублей. При этом вклад в уставный капитал будет внесен путем передачи имущества в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения учредителями ООО "СКДВ" об увеличении уставного капитала общества и принятия Мухина А.А. в состав учредителей. Также отмечено, что имущество, представляющее собой вклад в уставный капитал общества, передается по акту приема-передачи имущества на баланс.

03.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "СКДВ", оформленное протоколом N 1/2015, на котором участниками общества Козловым А.А. и Суховым Р.Ю. единогласно были приняты следующие решения:

1. принять в состав учредителей ООО "СКДВ" Мухина А.А.;

2. определить долю Мухина А.А. в уставном капитале ООО "СКДВ" в размере 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей;

3. увеличить размер уставного капитала ООО "СКДВ" на величину вклада Мухина А.А., принятого в Общество, и считать размер уставного капитала равным 15 000 рублей, разделенным на 3 равных доли между Козловым А.А., Суховым Р.Ю. и Мухиным А.А.

По результатам внеочередного общего собрания учредителей ООО "СКДВ" приняты изменения, подлежащие внесению в Устав ООО "СКДВ".

14.04.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи N 1/2015, по которому Мухин А.А. передал, а директор общества Сухов Р.Ю. принял в качестве вклада в уставный капитал следующее имущество - ноутбук Acer ASPIRE V3 571G, производство Китай, на сумму 5 000 рублей.

08.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2152536071950 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании протокола N 1/2015 от 03.04.2015.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании, в том числе, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотел бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, приобретение Мухиным А.А. в 2015 году 1/3 доли в уставном капитале ООО "СКДВ" в рамках внесения дополнительного вклада в его уставный капитал соответствует требованиям статьи 19 Закона об ООО и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества посредством предоставления ноутбука нельзя считать подтвержденным, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности, вышеуказанному акту приема-передачи N 1/2015 от 14.04.2015.

В силу статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться, в том числе, другими вещами.

При этом ни Закон об ООО, ни Устав общества не содержит специальных требований к тому, какими документами должен подтверждаться факт оплаты доли в случае предоставления в качестве вклада имущества в натуре, а также какие именно сведения о таком имуществе должны быть отражены.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что в передаточном акте не были отражены все индивидуализирующие ноутбук характеристики (серийный номер и т.д.) не могут свидетельствовать о том, что истцом не была произведена оплата своей доли посредством внесения вклада в уставный капитал общества.

Внесение фактически переданного в качестве вклада в уставный капитал общества имущества на баланс общества находится в сфере обязанностей самого общества в лице его органов, следовательно, отсутствие вышеназванного ноутбука в инвентаризационных документах общества также не является свидетельством отсутствия факта оплаты своей доли со стороны истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Однако доказательств отражения в годовых бухгалтерских балансах ООО "СКДВ" задолженности истца перед обществом по оплате его доли в уставный капитал не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об ООО.

Принимая во внимания вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ и изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия установила следующее.

В период с 2015 года (момент внесения истцом дополнительного вклада в уставный капитал общества) по 2021 год (момент выхода последнего из состава участников общества) ни само общество, ни кто-либо из его учредителей не оспаривал статус Мухина А.А. как участника ООО "СКДВ" по мотиву неоплаты им своей доли.

Напротив, как было указано выше, 08.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2152536071950 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ общества, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанная с принятием нового участника и увеличением уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об ООО заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Таким образом, самим фактом государственной регистрации вышеуказанных изменений подтверждается, что общество в лице своего единоличного исполнительного органа подтвердило внесение в полном объеме истцом своего вклада, подав в налоговый орган документы на регистрацию таких изменений.

Кроме того, в соответствии со списком участников ООО "СКДВ" от 19.05.2020, подписанным директором общества Москалёвым С.В., отмечено, что доля Мухиным А.А. в размере 1/3 уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 000 рублей) оплачена полностью.

Помимо этого, Мухин А.А. в вышеуказанный период реализовывал свои права участника ООО "СКДВ", в том числе, неоднократно принимая участие в общих собраниях общества и голосуя по вопросам повестки дня. При этом как само общество, так и другие его участники при проведении общих собраний исходили из того, что Мухину А.А. принадлежит именно 1/3 доли в уставном капитале ООО "СКДВ" (вплоть до 2021 года, когда Мухин А.А. приобрел долю Сухова Р.Ю.). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, протоколами внеочередных общих собраний ООО "СКДВ" от 04.02.2016 и от 07.12.2016.

Ко всему прочему, 07.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе права собственности на принадлежащую истцу долю к обществу (запись ГРН N 2212500715788) именно в размере 2/3 доли в уставном капитале общества.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела в своей совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что как ООО "СКДВ", так и его участники, с 2015 года и вплоть до инициации настоящего спора признавали истца в качестве полноправного участника общества, а последний, в свою очередь, принимал непосредственное участие в делах общества.

При этом за все вышеуказанное время общество не требовало от истца оплаты, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКДВ" не содержалось сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах процессуальное поведение ООО "СКДВ", заявляющее об отсутствии у Мухина А.А. права на 1/3 доли в уставном капитале общества, приобретенного им в 2015 году, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим критерию добросовестности, поскольку оно прямо противоположно тому обстоятельству, что общество и его учредители в период с апреля 2015 года по май 2022 года признавали факт приобретения истцом статуса участника ООО "СКДВ".

Доводы апеллянта относительно нарушения сроков оплаты истцом своего вклада в уставный капитал общества, а также подачи заявления на государственную регистрацию соответствующих изменений, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как предусмотрено абзацем пятым пункта 2 статьи 19 Закона об ООО если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений (абзац второй пункта 2.1 данной статьи).

Как видно из материалов дела, оплата истцом своего вклада была осуществлена 14.04.2015, то есть в течение шестимесячного срока со дня принятия общим собранием участников общества решения о принятии в состав учредителей ООО "СКДВ" Мухина А.А. и увеличения размера уставного капитала ООО "СКДВ" на величину вклада истца (03.04.2015). Подача заявления и иных документы для государственной регистрации соответствующих изменений состоялась 29.04.2015, то есть в течение срока, предусмотренного законом (один месяц) с момента принятия вышеуказанных решений.

Соответственно, доводы общества об обратном противоречат материалам дела.

Определяя размер оспариваемой в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы действительной стоимости доли истца, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Исходя из данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 следует, что стоимость чистых активов общества составила на данный отчетный период 48 430 000 рублей, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли истца, приобретенная им в 2015 году, составила 16 143 333,35 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный законом срок обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава его участников, действительная стоимость 1/3 его доли в уставном капитале общества, полученной в 2015 году, исковые требования в данной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы видно, что в отношении второй 1/3 доли истца, полученной им в 2021 году по договору купли-продажи, ответчика возражений не имеет, решение суда в указанной части не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу N А51-2640/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев