Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-6803/22 по делу N А73-7368/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-7368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника": Русских Д.А. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника"

на решение от 14.10.2022

по делу N А73-7368/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника"

о взыскании 3 142 712 рублей основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-Дальний Восток" о взыскании 6 804 161,21 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой-Дальний Восток" (далее - ООО "Автострой-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (далее - ООО "Строительная Техника", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) N 0012 от 01.09.2021 в размере 3 142 712 рублей, неустойки, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 от суммы задолженности 3 142 712 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что услуги, оказанные в рамках спорного договора, оплачены ответчиком частично, от оплаты оставшейся задолженности ООО "Строительная Техника" уклоняется.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.09.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Строительная Техника" о взыскании 6 804 161,21 руб., составляющих перечисленные по договору денежные средства в размере 6 511 200 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 961,21 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Дальний Восток" взыскан основной долг по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) N 0012 от 01.09.2021 в размере 3 142 712 рублей, неустойка, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 от суммы задолженности 3 142 712 руб. за каждый день просрочки, с учетом моратория, введнного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 714 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строительная Техника" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 14.10.2022 отменить, взыскать с ООО "Автострой-ДВ" задолженность в размере 6 011 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 02.08.2022 в размере 524 052,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2022 по день возврата ООО "Автострой-ДВ" задолженности в полном размере, возместить ООО "Строительная Техника" понесенные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 55 675,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства, безосновательно не приняты пояснения ответчика по первоначальному иску об ошибочно подписанных первичных документах, настаивает на отсутствии факта исполнения по сделке со стороны первоначального истца в пользу ООО "Строительная техника", указывает на фактическое исполнение по заключенному между ООО "Строительная техника" и ООО "Автострой-Дальний Восток" договору в пользу третьего лица.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "Автострой-ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная Техника" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 между ООО "Автострой-Дальний Восток" (исполнитель) и ООО "Строительная Техника" (заказчик) заключен договор N 0012 об оказании услуг спецтехники (с экипажем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой с экипажем, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг спецтехники устанавливается согласно Спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг техники осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем. Авансовый платеж составляет 3 500 000 рублей. Далее платежи вносятся на основании выставленных счетов исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю подписанный экземпляр или мотивированные возражения.

За период с 30 сентября 2021 года по 20 ноябрь 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги спецтехники на общую сумму 8 453 912 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без замечаний сторонами на основании первичных документов.

В подписанных сторонами актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 3 142 712 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО "Строительная Техника", полагая, что на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченных по договору денежных средств, поскольку последний фактически не приступал к оказанию услуг спецтехники по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) N 0012 от 01.09.2021, а ООО "Строительная Техника" не имело участок работ и не производило работы в п. Красная Тымь в Сахалинской области (объект указан в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) и транспортных накладных), на данном участке подрядчиком выступало ООО "СГК", в связи с чем по факту ООО "Автострой-ДВ" оказывало услуги спецтехники ООО "СГК", предъявило встречные требования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном суд первой инстанции, верно определив правовую природу спорных правоотношений, обосновано руководствовался положениями статей 30,9 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае, ООО "Автострой-Дальний Восток" в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению ООО "Строительная Техника" спецтехники с экипажем представлены акты на выполнение работ-услуг за период с сентября по ноябрь 2021 года на общую сумму 8 453 912 руб., подписанные сторонами договора без возражений, скрепленные печатью.

С учетом произведенных ООО "Строительная Техника" платежей по договору, задолженность составила 3 142 712 руб.

Вместе с тем, ООО "Строительная Техника" доказательств непредставления транспортных средств либо оплаты арендных платежей в полном объеме не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату ООО "Строительная Техника" арендных платежей, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу ООО "Автострой-Дальний Восток" задолженности в размере 3 142 712 руб.

Также ООО "Автострой-Дальний Восток" заявлено требование о взыскании с ООО "Строительная Техника" договорной неустойки за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 от суммы задолженности 3 142 712 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Строительная Техника" в пользу ООО "Автострой-Дальний Восток" неустойки.

При этом суд обоснованно учел период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что фактически услугами ООО "Автострой-ДВ" пользовалось иное лицо - ООО "СГК", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в договоре N 0012 от 01.09.2021, заключенном между ООО "Автосрой-ДВ" и ООО "строительная техника" отсутствует ссылка на какие либо обязательств участников сделки перед ООО "СГК".

Как установлено судом первой инстанции ООО "Строительная Техника" после получения досудебной претензии об имеющейся задолженности по договору произвело платежи в счет погашения задолженности по договору N 0012 в размере 1 011 200 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель ООО "Строительная Техника" знал о наличии договорных правоотношений между сторонами и до обращения ООО "Автострой-ДВ" в суд Общество исполняло взятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что оплата произведена помимо воли исполнительного органа юридического лица, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия поддерживает критичное отношение суда первой инстанции относительно доводов ООО "Строительная техника" об ошибочно подписанных первичных документах по приемке оказанных ООО "Автострой-ДВ", поскольку акты по спорному договору с подтверждением конкретного объема и качества оказанных услуг спецтехники с экипажем подписаны ООО "Строительная техника" без замечаний в количестве 32 экземпляров, по части из которых произведена оплата с указанием в качестве назначения платежей спорного договора.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 14.10.2022, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по делу N А73-7368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер