Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-3404/22 по делу N А83-940/2020

06 февраля 2023 г.

Дело N А83-940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" - Волковой Анны Владимировны, представителя по доверенности от 20.04.2022;

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбунова Михаила Андреевича, представителя по доверенности от 28.12.2022 N 108-ОД;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по делу N А83-940/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (344082, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 11/43; ОГРН 1082320004040, ИНН 2320164065)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23-а; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 4; ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971),

Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393),

Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (119049, Москва, Якиманка, ул. Большая Якиманка, 42, строение 1-2; ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071),

Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424),

Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 1149102000850, ИНН 9102001000),

Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Управление, заказчик, ответчик) о признании незаконной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 28.02.2018 N 077/9 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство резервуара чистой воды "Артековские новые" в поселке городского типа Гурзуф, общим объемом 3 тыс. куб. м., Республика Крым". Исковые требования мотивированы неисполнением Управлением обязательств по предоставлению исполнителю исходно-разрешительной документации, приостановкой исполнителем работ по контракту, а также тем обстоятельством, что в ходе проведения работ Обществом выявлены косвенные признаки, свидетельствующие об оползневых процессах на площадке изысканий, необходимости проведения дополнительных работ по расчету устойчивости склона на объекте, производству дополнительного бурения скважин и получению необходимых данных по характеристике грунтов расчета устойчивости склона на объекте, не учтенных заданием на проектирование.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу о взыскании неосвоенного аванса в размере 959400,00 рублей, 20282,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 16.06.2020, с последующим начисление по день фактического возврата денежных средств и 311133,70 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.02.2018 N 077/9. Встречный иск мотивирован неисполнением Обществом условий контракта, нарушением сроков выполнения работ по контракту, в результате чего Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и потребовало возврата неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по делу N А83-940/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков, предусмотренных Контрактом, в силу норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, истцом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения своих обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 30.01.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 февраля 2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и Обществом заключен государственный контракт N 077/9 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды "Артековские новые" в поселке городского типа Гурзуф, общим объемом 3 тыс. куб. м., Республика Крым".

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 11.02.2019 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Управлению.

Согласно пункту 1.1 Контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение N 4, Приложение N 4.1 к Контракту), со Сводной сметой (Приложение N 6 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта, исполнителю платежным поручением от 21.03.2018 N 410373 перечислен авансовый платеж в размере 959400,00 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - в течение 219 дней с момента подписания Контракта (до 05.10.2018).

Графиком выполнения проектно-изыскательских работ предусмотрено два этапа выполнения работ:

- 1 этап - инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее; получение положительных заключений экспертиз - в срок не позднее 23.07.2018;

- 2 этап - сдача всех экземпляров технической документации заказчику после получения положительных заключений экспертиз, в том числе разработка и сдача заказчику рабочей документации; сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы - в срок не позднее 05.10.2018.

Обязательства в установленные Контрактом сроки Обществом не исполнены, в связи с чем заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 5.10.4, 20.4 Контракта 20.01.2020 принято решение N 009-05/329 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт расторгнут с 04.02.2020.

Полагая, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ по Контракту вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 20 января 2020 года N 009-05/329 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу о взыскании неосвоенного аванса в размере 959400,00 рублей, 20282,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 16.06.2020, с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств и 311133,70 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 28.02.2018 N 077/9.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Контракта применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Согласно пункту 20.4 Контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от Контракта послужило ненадлежащее исполнением Обществом работ по Контракту, а также отсутствие результата работ в установленный Контрактом срок.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от Контракта установлено действующим законодательством и условиями Контракта.

С целью определения объема и качества выполненных работ, по ходатайству Общества, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

- представленные на исследование проектная документация и результаты инженерных изысканий содержат недостатки, изложенные в отрицательном заключении ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 21.02.2019 N 91-1-2-3003643-2019;

- в соответствии с пунктом 1.4 Контракта стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ составляет 0 рублей;

- разработанная документация не может быть использована в целях строительства объекта: "Строительство резервуара чистой воды "Артековские новые" в поселке городского типа Гурзуф, общим объемом 3 тыс. куб. м., Республика Крым";

- фактически выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы не соответствуют условиям Контракта на момент передачи проектной документации в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" и заказчику;

- замечания ГАУ РК "Госстройэкспертиза", изложенные в отрицательном заключении от 21.02.2019 N 91-1-2-3-003643-2019, являются следствием несоблюдения исполнителем условий Контракта и не учтенных условиями Контракта дополнительных работ, необходимых для выполнения Контракта.

Эксперт также указал, что устранение выявленных недостатков разработанной документации без выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий, не учтенных условиями Контракта, невозможно.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил.

На основании представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований прекращения Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 959400,00 рублей, 20282,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 16.06.2020, с последующим начисление по день фактического возврата денежных средств и 311133,70 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов, в т.ч. заключения эксперта следует, что выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы не соответствуют условиям Контракта и их стоимость составляет 0 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 959400,00 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, Управление просит взыскать 20282,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части судебная коллегия признает правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Управление также просит взыскать 311133,70 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Довод Управления о несвоевременном исполнении Обществом обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с Общества выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 14.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания пени в заявленном истцом размере признан судебной коллегией обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о прекращении Контракта ввиду истечения срока его действия, не принимается судом, поскольку согласно части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Материалами дела подтверждается принятие сторонами действий по его исполнению после 31.12.2019, что свидетельствует о продолжении исполнения сторонами своих обязательств.

Довод истца о том, что работы по Контракту выполнены им надлежащего качества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в т.ч. заключению судебной экспертизы, согласно которой, выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы не соответствуют условиям Контракта, в результате по ним получено отрицательное заключение ГАУ РК "Гос стройэкспертиза".

Истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательства направления до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта или в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок выполненных инженерных изысканий, проектно-сметной документации, получивших положительные экспертные заключения.

Доводы апеллянта относительно просрочки кредитора не принимаются судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела переписка не является доказательством просрочки заказчика в понимании статьи 406 ГК РФ и статьи 64 АПК РФ.

Доводы апеллянта о несвоевременном решении заказчиком вопроса о переносе трансформаторной подстанции и демонтажа двух резервуаров не принимаются судом, поскольку не относятся к передаче Учреждением исходных данных и могли служить основанием для приостановления выполнения работ, что не осуществлялось исполнителем.

Доводы апеллянта о полном выполнении им требований Технического задания не принимаются судом, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и отрицательным заключением ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если контракт, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Истец к ответчику с заявлением о продлении срока выполнения работ не обращался, доказательства суду не представил.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнителем не достигнут результат работ, на создание которых был направлен Контракт, не доказано выполнение в период действия Контракта определенного им объема работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по делу N А83-940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская