Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-38150/22 по делу N А56-45366/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-45366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Терещенко А.Ю. - доверенность от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38150/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-45366/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие, ответчика) о взыскании 10 836 461,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 17.08.2017 N 17/397, 1 123 696,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 30.03.2022.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был произвести зачет встречных требований ответчика, представляющих собой стоимость замещающей сделки.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключили договор строительного подряда от 17.08.2017 N 17/397 (далее - Договор), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (реконструкцию) в отношении объекта: Троллейбусная линия пр. Художников от пр. Луначарского до Придорожной аллеи, инвентарный номер ж/б опоры -N31607, мет. опоры - N31359. заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость работ согласно Сводному сметному расчету (Приложение N 1 к Договору) составляет 60 101 115,48 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ 56 891 389,99 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.4. Договора стоимость работ подлежала корректировке и уточнению в соответствии с разделом 3 Договора, в случае выявления в процессе строительства неучтенных проектно-сметной документацией работ, при внесении изменений в проект по инициативе Заказчика.

Согласно пункту 10.1 Договора выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы принимаются Заказчиком ежемесячно. Оформление актов приемки выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Актов формы КС-2, Справок формы КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 10.2 Договора).

Согласно пункту 10.4. Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по Договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур, выписанных по форме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, с приложением подписанных сторонами Справки по форме N КС-3 и Актов по форме N КС-2. Ежемесячная оплата выполненных работ должна была производиться сначала в части 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ, а оставшиеся 5% как удерживаемая (гарантийная) сумма подлежала уплате при окончательном расчете за выполненные работы (пункты 10.5, 10.6, 10.9 Договора).

Письмо N 1.23-1041 от 30.08.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, письмо получено подрядчиком 04.10.2019.

При расторжении Договора стороны обязаны были в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении Договора произвести взаиморасчеты (пункт 17.6 Договора).

После получения уведомления об отказе от Договора Подрядчик направил Заказчику с письмами N 01/1209Д от 12.09.2019, N 02/0310Д от 03.10.2019 комплекты исполнительной документации, а также акты КС-2, справки КС-3 и счета на оплату фактически выполненных работ.

Заказчик документы получил, что подтверждается письмом Предприятия от 05.12.2019 N 123-1373, однако в сроки, установленные Договором, Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Согласно расчету истца общая стоимость всех выполненных Подрядчиком работ составила 56 653 212,43 руб. (в т.ч. НДС). При этом выполнение части работ стоимостью в размере 47 377 167,54 руб. подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, а выполнение остальной части работ стоимостью 9 276 044,89 руб. подтверждается односторонними актами КС-2 и справками КС-3. Выполнение Подрядчиком работ по Договору подтверждается также исполнительной документацией, которая направлена Заказчику в отношении всего объема выполненных работ.

Заказчик оплатил по Договору работы на сумму 45 816 750,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 10 836 461,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 с требованием об уплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами (КС-2, КС-3), односторонними актами (КС-2, КС-3), исполнительной документацией.

В отношении работ, переданных Подрядчиком Заказчику по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, ответчик заявил, что в письме от 05.12.2019 N 123-1373 мотивированно отказался от их приемки, сославшись на прекращение Договора с 11.09.2019 и не предъявление этих работ к приемке Заказчику до прекращения Договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако, как верно заметил суд первой инстанции, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора работ по правилам статьи 717 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011.

Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 11.07.2022 N 1724/22-СЭ.

Согласно заключению экспертов работы, указанные в односторонних актах сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3, выполнены ООО "РДС", их стоимость составляет 9 276 044,89 руб. Недостатков (дефектов) в данных работах не обнаружено, светильники торговой марки GALAD, установленные ООО "РДС" на объекте, могут быть использованы по назначению.

В данном случае заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик возражений по выводам экспертов не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательств погашения 10 836 461,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Поскольку Договором ответственность Заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости зачета встречных требований, представляющих собой убытки, возникшие при заключении Предприятием замещающих сделок на общую сумму 801 367,22 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное требование носит самостоятельных характер и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом, согласно статье 410 ГК РФ возможен зачет встречных однородных требований, имеющих бесспорный характер, в данном случае требования возмещении убытков истцом безоговорочно не признаны (доказательств обратного не представлено). Следовательно, положения статьи 410 ГК РФ в данном случае обоснованно не применены судом первой инстанции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков и произвести зачет на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-45366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина