Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7379/22 по делу N А14-17773/2021

г. Воронеж

03 февраля 2023 г.

Дело N А14-17773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Сотниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 14.03.2022, адвокатское удостоверение N 2796 от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года по делу N А14-17773/2021 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1053600480262, ИНН 3662103684) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12 в, самовольной постройкой, обязании ООО "Альянс" за счет собственных средств осуществить снос строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12 в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиками в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Маршала Жукова, 12 в, за счёт ответчика с взысканием необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил обязать ООО "Альянс" за счет собственных средств осуществить снос кафе "Теремок", общей площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12в, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203011:67, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ответчиком в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос кафе "Теремок", общей площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12 в, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203011:67, за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года по делу N А14-17773/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2023 года представитель администрации городского округа город Воронеж не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 18094 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12 в, кадастровый номер 36:34:0203011:67, разрешенное использование - сквер, находится в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 апреля 2021 г. Запись о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 г. N 36-36-01/247/2012-150, техническим паспортом на объект зеленых насаждений сквер "Роща Сердца" N 10825, составленным ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация".

Сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений в рамках полномочия собственника участка 21 апреля 2021 г. осуществлен выезд на земельный участок, площадью 18094 кв., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12в, кадастровый номер 36:34:0203011:67, разрешенное использование сквер, в результате которого установлено, что на части земельного участка расположено сооружение (кафе "Теремок") обладающее признаками капитальности, о чем составлен акт обследования земельного участка от 21 апреля 2021 г.

Администрацией городского округа город Воронеж не принималось решение о предоставлении части муниципального земельного участка для сооружения (кафе).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, размещение нестационарного торгового объекта на вышеуказанной территории не предусмотрено. Договор на размещение объекта администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Согласно представленному строительно-техническому экспертному исследованию по договору N 128 от 28.08.2019, выполненному ООО "Центр экспертных исследований", нестационарный торговый объект по ул. Маршала Жукова, 12 в, рассматривается как капитальный одноэтажный объект недвижимости - кафе "Теремок", общей плошадью 176,7 кв.м.

Фундамент основной части здания бетонный, наружные стены - металлический каркас. Обшивка металлическими листами, перекрытие деревянное. Фундамент пристроек - кирпичный ленточные, наружные стены - металлический каркас, обшитый металлическим сайдингом, перекрытие деревянное.

Объект расположен в территориальной зоне Р1- "Озеленённые территории обшего пользования", которая согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11, предназначена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения.

Размещение торговых объектов градостроительным регламентом территориальной зоны Р1 не предусмотрено.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство объекта в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Письмом от 08 сентября 2021 г. N 17310567 истец направил ответчику требование об освобождении занятой части земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12в, кадастровый номер 36:34:0203011:67 в тридцатидневный срок со дня получения и оплаты фактического пользования. Данное требование получено ответчиком 09 сентября 2021 г.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016).

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из заключения судебной экспертизы N 493/22 от 27 августа 2022 г. следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203011:67 по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 12, имеет замкнутый строительный объем, централизованное подключение систем водоснабжения и водоотведения с их подземной прокладкой, прочно связан с землей и является объектом капитального строительства.

Поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, для его строительства в установленном порядке не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчик, не оспаривающий владение спорным объектом, расположенным на муниципальном земельном участке, заявил об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя возражения на иск, суд исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорное строение занимает незначительную часть занятого сквером муниципального земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:67. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что публичное образование утратило владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию подлежат применению положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют суду отказать в судебной защите за пропуском срока исковой давности.

Данный довод соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В свете изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не влияет на применение в споре срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года по делу N А14-17773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых