Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15337/22 по делу N А75-8063/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-8063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15337/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8063/2022 (судья Т.В. Тихоненко) по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576 от 19.08.2002, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж/офис 55/543, ОГРН 1047796473196 от 30.06.2004, ИНН 7709553512) о взыскании 1 781 417 руб. 44 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" Сазонов Б.В. по доверенности от 01.01.2021 N 225 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - общество "ИДС", ответчик) о взыскании 1 781 417 руб. 44 коп., в том числе, 1 397 834 руб. 38 коп. - убытков, 240 000 руб. - штрафа, 143 583 руб. 06 коп. - стоимости оборудования по договору на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по суточной ставке от 13.12.2016 N СНГ-1803/16 (далее - договор 1803/16), по договору на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по суточной ставке от 13.12.2016 N СНГ-1802/16 (далее - договор 1802/16), по договору на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по суточной ставке от 12.12.2016 N СНГ-1804/16 (далее - договор 1804/16), по договору на выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз" от 28.04.2018 N СНГ-0948/18 (далее - договор 0948/18), по договору на выполнение работ по бурению скважин для общества "Самотлорнефтегаз" от 27.08.2018 N СНГ-1332/18 (далее - договор 1332/18), по договору на выполнение работ по бурению скважин от 01.04.2018 N СНГ-0947/18 (далее - договор 0947/18).

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет иска о взыскании убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя общества "Самотлорнефтегаз", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров по заданию истца (компания) ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по реконструкции скважин, по бурению в соответствии с согласованными условиями каждого из договоров, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных условиях.

В каждом из договоров сторонами согласованы условия о сроках, о цене и порядке оплаты.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (пункт 3.1.4 Раздела 2 договоров).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18.1 Раздела 2 договоров исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями Договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В пункте 3.1.6 Раздела 2 договоров стороны согласовали, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя (общества "ИДС") на месте оказания услуг исполнителя (общества "ИДС"). Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 "Определения" раздела 1 договоров под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на площадке или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

Таким образом, условия договоров свидетельствуют о совместном и одновременном оказании услуг Ответчиком с сервисными компаниями.

Непрерывный процесс строительства скважин обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя и сервисных компаний, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважин, каждый факт допущения непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине исполнителя повлек за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ/оказание услуг сервисных компаний, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины.

Согласно пункту 7.1.6 в случае возникших по вине подрядчика простоев компании и/или сервисных компаний, подрядчик возмещает компании понесенные в результате этого убытки.

В процессе исполнения договоров ответчик допустил нарушение условий договоров, а именно факты непроизводительного времени.

В подтверждении вины общества "ИДС" в допущенном непроизводительном времени представлены: акты НПВ, составленными с участием ответчика, в которых отражена виновная сторона, количество НПВ, и поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить период НПВ по вине ответчика по указанным ставкам; баланс времени исполнителя, отчет о ключевых показателях эффективности деятельности исполнителя, где зафиксировано отклонение от плана.

Кроме того допущение НПВ по вине ответчика подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-2, счетами-фактурами.

Простой был допущен на следующих скважинах:

- N 5554 куста 355 Самотлорского месторождения (договор N СНГ-1803/16) непроизводительное время, связанное с ожиданием начала работ по сопровождению буровых растровой, составило 23 часа (095 суток). Убытки составили 5 700 руб.

Простой, связанный с ожиданием начала работ подрядчиком по техническому и технологическому сопровождению, составил 50 час. (2,08 сут.). Убытки - 165 839 руб. 20 коп.

Непроизводительное время в количестве 60,8 час. (2,53 сут.) в соответствии с актами на НПВ с 26.02.2020 по 21.03.2020. Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине общества "ИДС" подтверждается актом о приемки выполненных работ - приложение к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 46 от 25.04.2020, справкой о стоимости N 22 от 25.08.2020, счетом-фактурой N532 от 25.04.2020, платежным поручением от 20.07.2020 N 673509 в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 Раздела 4 договора не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине N 5554 куста 355 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 588 681 руб. 40 коп.

- N 6600 куста 355 Самотлорского месторождения (договор N СНГ-1802/16) непроизводительное время, связанное с ожиданием начала работ по сопровождению буровых растровой, составило 6 час. (0,25 сут.). Убытки - 1 500 руб.

Простой, связанный с ожиданием начала работ подрядчиком по телеметрии составил 9 час. (0,38сут.), убытки - 10 250 руб.

Непроизводительное время в кол-ве 184,50 час. (7,69 сут.) в соответствии с актами НПВ за период с 07.05.2020 по 26.05.2020. Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине общества "ИДС" подтверждается актом приемки выполненных работ за отчетный период - приложение к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 51 от 25.05.2020, справкой о стоимости N 22 от 25.08.2020, счетом-фактурой N 677 от 25.05.2020, платежным поручением от 17.07.2020 N 670553 в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5 Раздела 4 Договора не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 16 055 руб. 80 коп.

- N 13209 куста 634 Самотлорского месторождения (договор N СНГ-1802/16) непроизводительное время составило 62,00 час. (2,58 сут.).

Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине общества "ИДС", согласно акту приемки выполненных работ за отчетный период - приложение к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 45 от 25.04.2020 справкой о стоимости N 21 от 25.06.2020, счетом-фактурой от 25.04.2020 N 536, платежным поручением от 20.07.2020 N 673510, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.7 Раздела 4 Договоров не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 86 794 руб. 80 коп.

- N 15151 куста 1077 Самотлорского месторождения (договор N СНГ-1802/16) непроизводительное время, связанное с ожиданием начала работ по сопровождению буровых растровой, составило 12 час. (0,50 сут.). Убытки - 3 000 руб.

Непроизводительное время в кол-ве 169,88 час. (7,08 сут.) за период с 24.04.2020 по 23.05.2020. Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине общества "ИДС" подтверждается актом приемки выполненных работ за отчетный период - приложение к акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 N N 52 от 25.04.2020 г. справкой о стоимости N 23 от 25.04.2020, Счетом-фактурой N538 от 25.04.2020, платежным поручением от 20.07.2020 N 674454 в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 Раздела 4 Договора не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 650 109 руб. 28 коп.

- N 3226 куста 449 Самотлорского месторождения (договор N СНГ-1804/16) непроизводственное время, связанное с ожиданием начала работ по ГТИ, составило 4 час. (0,17 сут.). Убытки - 1 790 руб. 10 коп.

Ожидание, связанное с началом работ подрядчиком по сопровождению буровых растворов, а также дополнительные расходы химических реагентов, составило 4 час. (0,17 сут.). Убытки - 120 403 руб.

Всего сумма ущерба с учетом снятия по шкале оценки качества - 56 193 руб.10 коп.

Истцом приведены итоговые расчеты по каждому из спорных в настоящем деле эпизодов, размерам исчисленных в результате НПВ убытков в общем размере 1 397 834 руб. 38 коп., в том числе, по каждому сервисному подрядчику, периодам ожидания отдельно.

Также истцом заявлено в деле о взыскании денежных средств в общем размере 143 583 руб. 06 коп. - в счет стоимости переданных истцом ответчику материалов для производства работ, но не возвращенных истцу впоследствии, в том числе, в возмещение стоимости утраченных защитных экранов (87 596 руб. 46 коп.), в возмещение стоимости утраченных труб НКТ (55 986 руб. 60 коп.).

Также в настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика договорных санкций в общем размере 240 000 руб. (3 * 80 000 руб.).

Истцом указано о нарушениях, допущенных работниками ответчика, в том числе, 15.01.2020 Стремицким А.А. (отсутствие личного пропуска), 31.12.2019 Иванцовым Д.А. (направление на работу без оформления личного пропуска), 18.12.2019 Бадалей В.И. (направление на работу без оформления личного пропуска), о составленных актах, фиксирующих указанные нарушения в области ПБОТОС, стандарта истца "Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов".

Указанные обстоятельства, как таковые размеры уплаченных истцом сумм, а также заявленных в настоящем судебном деле, как и передача истцом ответчику материалов для выполнения работ, нарушение договорных условий, ответчиком не оспариваются.

С целью последующей компенсации понесенных убытков, истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 50-78), неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-310946/2019 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 09.07.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 18.12.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Данный иск подан в суд 28.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что требования истца относятся к текущим, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные компанией и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при выполнении работ по бурению скважин N 5554 куста 355 Самотлорского месторождения, N 6600 куста 355 Самотлорского месторождения, N 13209 куста 634 Самотлорского месторождения, N 15151 куста 1077 Самотлорского месторождения, N 3226 куста 449 Самотлорского месторождения, по вине подрядчика допущено НПВ сервисных компаний, связанное с превышением норм времени на выполнение операций и сверхнормативным ремонтом, принадлежащего подрядчику бурового оборудования. Общая продолжительность допущенного НПВ по вине подрядчика составила 33 часа (1,38 суток)

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере 1 397 834 руб. 38 коп.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически. Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 примечаний приложения N 4.2 к договору в ситуации, когда повторность процесса допущена по вине подрядчика, расходы на проведение дополнительных сопутствующих работ возмещаются за счет подрядчика.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими документами, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые истец понес, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены.

Общество "Самотлорнефтегаз" заявило требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Условиями договоров предусмотрено, что за за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры штрафов за нарушение условий договора установлены в Приложении N 4.5 к договорам.

Согласно подпункту 40 раздела "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС" Приложения N 4.5 (в редакции дополнительного соглашения) к договору за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках работников и/или транспорта Подрядчика без оформленных в установленном порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, передачу личного пропуска другим лицам, допуск на объекты Компании по личному пропуску иных лиц Подрядчик уплачивает Компании штраф в размере 80 000 руб. (договоры NСНГ-0948/18, NСНГ-0947/18).

18.12.2019 в 15:30 в районе кустовой площадке N 2000 Самотлорского месторождения, 31.12.2019 в 08:40 в районе кустовой площадке N 639 Самотлорского месторождения сотрудниками ООО ЧОП "РН-охрана-Нижневартовск" выявлены нарушения пропускного режима сотрудниками общества "ИДС" - 18.12.2019 нарушение у Бадалей В. И., 31.12.2019 нарушение у Иванцова Д.А. Названные сотрудники направлены на производство работ без оформленного личного пропуска.

15.01.2020 в районе кустовой площадки N 2000 Самотлорского месторождения сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" установлен факт нарушения работником общества "ИДС" Стремецким А. А. требований Стандарта - отсутствовал личный пропуск.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны согласовали размер штрафных санкций, то истец, с учетом выявленных случаев, просил взыскать 240 000 руб. (80 000 руб. х 3).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в материалы дела представлены акты о выявленных нарушениях Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества "Самотлорнефтегаз", соответственно требование в это части является законным и подлежащим удовлетворению.

Судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания 143 583 руб.

06 коп. стоимости оборудования по договору на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по договорам.

В соответствии с пунктом 3.1.9. Раздела 2 Договоров по завершению работ с использованием материалов, оборудования и имущества Компании или любой части таковых подрядчик обязан возвратить Компании все предоставленное ею для выполнения этих работ, или любой их части такового оборудования, материалов и иного имущества, а также неиспользованные подрядчиком материалы, а если это оказалось невозможным, тогда возместить компании остаточную стоимость такого оборудования, неиспользованных материалов, и иного имущества, либо Компания и Подрядчик осуществляют взаимозачет с учетом положений применимого права

Обществом "ИДС" не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче материалов обратно истцу или компенсации их стоимости (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества "ИДС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин