Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91673/22 по делу N А40-144643/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-144643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года по делу N А40-144643/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"

(ИНН 7709864388, ОГРН 1107746881087 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ИНН 7811405949, ОГРН 1089847179960 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Харламова Ж.С. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика Акентьев Д.А. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании 2 150 468 руб. 44 коп. задолженности по договору N 05472-459-20вз от 31.10.2020.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 31.10.2020 N 05472-459-20вз.

Согласно п. 7.1. договора ответчик с момента получения первого платежа от должников, осуществленного в периоде со следующего дня после даты поручения, и направленного на погашение задолженности по договорам, сообщает о поступившей оплате агенту путем направления, по окончанию отчетного периода, электронного отчета о платежах.

В обоснование иска, истец указал, что Общество свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 50, N 2, N 9, N 15, N 20, N 27, N 32, N 37, N 43 и актом-отчетом на возмещение расходов по оплате госпошлины, подписанными ответчиком.

Согласно п. 10.4. договора вознаграждение истцу выплачивается путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 рабочих дней от даты подписания актов-отчетов и/или выставления счета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 2 150 468 руб. 44 коп.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, и в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны не ответчиком и не уполномоченным им лицом не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлено, что в материалы дела истцом представлены доверенности N 73н от 01.07.2021 г. и N 8н от 01.01.2022 г., согласно которым Котельников В.А., подписавший акты, был уполномочен подписывать их от имени ответчика. Судом учтено, что услуги по части актов, подписанных Котельниковым В.А. от имени ответчика, оплачены истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Документы, свидетельствующие о том, что Котельников В.А., является неуполномоченным лицом, ответчиком в суд первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов, ответчиком в установленном порядке не заявлено, ходатайств о проведении экспертизы по другим оспариваемым им актам также не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, истец в судебном заседании не подтвердил о намерении урегулировать спор мирным путем.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-144643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б.Расторгуев